Решение суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 года №71-148/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2019 года Дело N 71-148/2019
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л на определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность "ТЭК КАРГО",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРГО" (далее - ООО "ТЭК КАРГО", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
На указанное постановление защитником Л подана жалоба, которая адресована начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш от 12.03.2019 материалы по жалобе переданы в Биробиджанский районный суд ЕАО по подведомственности.
Определением судьи районного суда от 19.03.2019 жалоба защитника Л возвращена заявителю без рассмотрения по существу.
Не согласившись с определением судьи районного суда от 19.03.2019, защитник подал жалобу, в которой просит определение отменить, направить жалобу начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО для рассмотрения по существу.
Жалобу мотивирует тем, что Общество не обращалось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, жалоба была адресована должностному лицу - начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО. Считает, что у суда нет оснований для принятия процессуального решения по данной жалобе.
Полагает, что решение, принятое судьей районного суда, нарушает конституционное право Общества на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника и не основано на законе, поскольку защитником Общества по делу об административном правонарушении является адвокат, полномочия которого удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В судебное заседание защитник Л не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что жалоба защитника Л на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 28.12.2018 по делу об административном правонарушении адресована начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО (л.д. 10).
12.03.2019 определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Ш материалы по жалобе защитника Л направлены в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по подведомственности. Решение о направлении жалобы по подведомственности мотивировано отсутствием должностного лица правомочным рассматривать жалобу в связи с нахождением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО в служебной командировке.
Между тем, законных оснований для направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в районный суд у должностного лица ОГИБДД УМВД России по ЕАО не имелось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направляется на рассмотрение по подведомственности в случае, если ее рассмотрение не относится к компетенции должностного лица, либо в случае установления обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы должностным лицом (пункт 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ). Нахождением должностного лица правомочного рассматривать жалобу в служебной командировке не являются таковыми.
Таким образом, в данном конкретном случае жалоба защитника Л направленная должностному лицу административного органа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ не может рассматриваться судьей районного суда, поскольку адресована должностному лицу административного органа и защитник в районный суд с аналогичной жалобой не обращался.
При таких обстоятельствах определение судьи районного суда от 19.03.2019 подлежит отмене, а жалоба от 06.03.2019 возвращению в ОГИБДД УМВД России по ЕАО для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы защитника Л о том, что судьей районного суда нарушено конституционное право Общества на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку защитником является адвокат, полномочия которого удостоверены ордером, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В определении от 19.03.2019 судья районного суда указывает, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку объем полномочий, которыми наделен защитник Л доверенностью от 20.01.2019, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Такой вывод судьи районного суда основан на законе.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, в качестве которого выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Между тем, к жалобе от 06.03.2019 поданной должностному лицу административного органа ордер, подтверждающий полномочия адвоката Л не прилагался, была приложена только доверенность от 20.01.2019, о чем указано в приложении к жалобе от 06.03.2019 (л.д. 10).
Объем полномочий, которыми защитник Л наделен доверенностью от 20.01.2019, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Л удовлетворить частично.
Определение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19.03.2019 отменить.
Жалобу защитника Л от 06.03.2019 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ш от 28.12.2018 N <...> которым общество с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРГО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить начальнику ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области для рассмотрения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка