Решение Амурского областного суда от 28 августа 2017 года №7/1-148/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7/1-148/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 августа 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Третьяковой Н.А.
с участием Карнакова С.Д., его защитника Кузько В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Карнакова С.Д. - Борисовой Е.С. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карнакова С. Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года Карнаков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, законный представитель Карнакова С.Д. - Борисова Е.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, прокурор, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации города Благовещенска Т.И. Мишуто, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Борисова Е.С., законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карнакова С.Д., в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом законоположений ст.25.3 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании Карнаков С.Д., его защитник Кузько В.Ф., жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях Карнакова С.Д., состава инкриминируемого ему административного правонарушения.
Изучив материалы дела в полном объёме, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В силу п. 1 ч. 4 ст. 5 указанного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии ч. 5 ст. 5 вышеуказанного закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Карнакова С.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, явилось то, что он (Карнаков С.Д.) 12 июня 2017 года в 14 часов 00 минут в < адрес> принял участие в составе группы в публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого по указанному адресу не было согласовано с уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.
Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и вина Карнакова С.Д. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 58427 от 12.06.2017 года (л.д. 4), объяснениями Карнакова С.Д. от 12.06.2017 года (л.д. 6), рапортами сотрудников МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 15-16), объяснениями Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 (л.д. 17-18).Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении (л.д. 4), объяснений Карнакова С.Д. (л.д. 6), содержимого интернет-ресурсов (л.д. 32-33) следует, что Карнаков С.Д. знал о несогласованности данного публичного мероприятия с уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, принял участие в митинге добровольно.
Отрицание в процессе судебного разбирательства Карнаковым С.Д. вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.
Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение, её доводы были предметом исследования судьи Благовещенского городского суда, направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств и обстоятельств. Само по себе несогласие заявителя с данной судьей оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление о привлечении Карнакова С.Д.. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в ходе производства по делу не установлено.
Вместе с тем наказание Карнакову С.Д. назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание данные о личности Карнакова С.Д. (студент "наименование учреждения"), его возраст, сведения о доходах, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю возможным на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Карнакову С.Д. административного наказания в виде административного штрафа до 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Карнакова С. Д., изменить в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снизить до 5 000 рублей.
В остальной части постановление судьи Благовещенского городского суда от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу законного представителя Борисовой Е.С. без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка