Решение суда Еврейской автономной области от 11 июня 2019 года №71-147/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 71-147/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухаметзянова Ю.А.,
потерпевшей Р.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе защитника Мухаметзянова Ю.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе учреждения на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция) Х.С.А. от <...> о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...> ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", по адресу: <...>, в нарушение части 2 статьи 22, части 3 статьи 133, части 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Федерального закона от 07.03.2019 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 07.03.2019 N 41-ФЗ), приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ" (далее - Приказ от 26.07.2010 N 1010), постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" начисленная заработная плата заведующей складом Р.Е.А. в ноябре 2018 года составила менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба учреждения - без удовлетворения.
<...> защитник Мухаметзянов Ю.А., действующий на основании доверенности от <...> N <...>, подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...>, постановления административного органа от <...> и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.
Мотивируя жалобу, указал, что выплата заработной платы за ноябрь 2018 года осуществлена Р.Е.А. своевременно и в полном объеме, в размере не ниже установленного законодательством МРОТ, а, следовательно, учреждение нарушений трудового законодательства не допустило.
Анализируя требования части 1 статьи 135 ТК РФ, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <...> N <...> "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583" (далее - Положение от 23.04.2014 N 255), Приказа от 26.07.2010 N 1010, полагает, что выплаты, производимые работникам ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" на основании Приказа от 26.07.2010 N 1010, являются выплатами стимулирующего характера, входят в систему оплаты труда гражданского персонала, то есть являются частью заработной платы, что также подтверждается разъяснениями ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу" (далее - Управление), данными на обращение учреждения.
Отмечает, что в нарушение требований статьи 25.2 КоАП РФ судьей Биробиджанского районного суда не учтено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких документов, подтверждающих, что Р.Е.А. уведомлялась о составлении в отношении учреждения документов по делу об административном правонарушении. В постановлении административного органа отсутствуют сведения о том, что ГИТ в ЕАО сообщало Р.Е.А. о принятом в отношении учреждения решении.
По мнению автора жалобы, суд принял позицию ГИТ в ЕАО, основываясь лишь на показаниях присутствующей в судебном заседании Р.Е.А.
В судебном заседании защитник Мухаметзянов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что, исходя из положений статей 356-357 ТК РФ, инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем о размере заработной платы.
Потерпевшая Р.Е.А. возражала относительно доводов жалобы, просила решение и постановление оставить без изменения, Пояснила, что доводы защитника несостоятельны, так как при расчете отпускных спорная выплата не учитывается, как не входящая в гарантированную заработную плату.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что защитник Мухаметзянов Ю.А. обратился в суд <...> с жалобой на решение судьи от <...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> его копии (л.д. 41, 45).
Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, предусмотрена административная ответственность и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Абзацем седьмым статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.
Согласно части 2 статьи 146, статье 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 01.05.2018 МРОТ установлен 11 163 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...> N <...> по обращению Р.Е.А. от <...> N <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" в части соблюдения требований трудового законодательства при начислении заработной платы.
По результатам проверки установлено, что начисление заработной платы заведующей складом Р.Е.А. в ноябре 2018 года составило <...> руб. (без учета дополнительной выплаты по Приказу от 26.07.2010 N 1010 в размере <...> руб.), что менее МРОТ с повышающими коэффициентами.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришла к верному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, со ссылкой на статью 135 ТК РФ, приказ Минобороны России от 26.07.2010 N 1010, утвердивший Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом от 26.07.2010 N 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны РФ, лимитов, в связи с чем не входит в состав гарантированной заработной платы Р.Е.А.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения учреждением трудового законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.
При определении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" вида и размера административного наказания заместитель руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным учреждением административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.
Довод жалобы о том, что разъяснениями ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу", данными на обращение учреждения, подтверждается, что выплаты, производимые на основании Приказа от 26.07.2010 N 1010, являются выплатами стимулирующего характера, входят в систему оплаты труда гражданского персонала, то есть являются частью заработной платы, несостоятелен. Управление не наделено полномочием по официальному общеобязательному разъяснению положений нормативных правовых актов, в том числе данного приказа.
Довод жалобы о том, что Р.Е.А. в качестве потерпевшей не уведомлялась о составлении в отношении учреждения документов по делу об административном правонарушении, не уведомлена о принятом в отношении учреждения решении, голословен.
Как следует из материалов дела, Р.Е.А. извещалась ГИТ в ЕАО как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО", так и рассмотрении дела об административном правонарушении, все процессуальные документы по делу направлялись инспекцией в адрес Р.Е.А., которая присутствовала при рассмотрении судьей Биробиджанского районного суда жалобы учреждения на постановление административного органа.
Довод защитника о том, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем о размере заработной платы, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
В силу статей 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок. Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении ФКУ "Военный комиссариат ЕАО" к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...> в отношении федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Еврейской автономной области" по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мухаметзянова Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка