Решение суда Еврейской автономной области от 20 июля 2018 года №71-147/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 июля 2018 года Дело N 71-147/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" Каминского Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", общество), юридический адрес: г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 22, корпус Б, ИНН 7703525082, ОГРН 1047796563077,
по жалобе защитника Каминского Н.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2018, которым постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от 29.03.2018 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "КС ГОК" изменено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> N <...> ООО "КС ГОК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества Каминский Н.А. подал жалобу, в которой просил его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2018 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от <...> изменено: из постановления исключено указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - "воспрепятствование на законное обеспечение близких родственников погибшей пособиями по социальному страхованию при несчастных случаях на производстве"; размер административного штрафа снижен до 60 000 рублей.
В жалобе на данное решение защитник Каминский Н.А. просил указанное решение отменить.
Указал, что суд дал неправильную оценку квалификации объективной стороны административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 230 ТК РФ, как и статья 228 ТК РФ, не содержат правовых норм в области государственных нормативных требований охраны труда. Правовые нормы, содержащиеся в указанных статьях, регулируют правоотношения по порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, в связи с этим бездействие по вменяемой объективной стороне административного правонарушения ООО "КС ГОК" возможно квалифицировать по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Считает, что заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. был прямо или косвенно заинтересован в привлечении общества к административной ответственности, поскольку он составлял акт о несчастном случае на производстве, подписывал и зачитывал его на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве как председатель данной комиссии, в связи с чем был обязан разрешить вопрос о самоотводе или об отводе, заявленном в устной форме защитником.
Х. фактически не изучил и не дал правовую оценку письменным объяснениям защитника в заблаговременно изготовленном постановлении о назначении административного наказания, тем самым нарушив право ООО "КС ГОК" на защиту.
Обращает внимание, что исполнительный директора общества Ш. не утвердил акт расследования несчастного случая на производстве от 02.02.2018 в связи с обжалованием его в суде, а также по причине того, что, утверждая акт, Ш. тем самым признал бы себя виновным в нарушении трудового законодательства РФ, что противоречит правам и свободам граждан, установленных Конституцией РФ.
В судебном заседании защитник Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи и постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения.
Заместитель руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. и законный представитель потерпевшего Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с абзацем 6 статьи 227 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с названной главой.
Статьёй 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5).
Работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 6).
Из материалов дела следует, что 07.11.2017 в ООО "КС ГОК" по месту фактического осуществления деятельности, связанной с добычей и обогащением железных руд, <...> произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом конвейера А.
Комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая на производстве от 02.02.2018 N <...>
Представителем работодателя ООО "КС ГОК" исполнительным директором Ш. указанный акт не утверждён и не заверен печатью общества (при наличии печати) в нарушении требований абзаца 6 статьи 227 и части 5 статьи 230 ТК РФ.
ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО 13.02.2018 проинформировал государственную инспекцию труда в ЕАО о не поступлении от общества документов о несчастном случае с А., что в свою очередь влечёт задержку обеспечения по социальному страхованию лиц, имеющих право на получение страховых выплат.
02.03.2018 в государственную инспекцию труда в ЕАО в ЕАО поступило обращение законного представителя потерпевшей Л. о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц работодателя за не направление ему акта о несчастном случае на производстве от 02.02.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 16.03.2018 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "КС ГОК" и вынесения 29.03.2018 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу защитника Каминского Н.А., судья районного суда пришла к выводу, что правонарушение, совершённое ООО "КС ГОК", правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При этом, согласно части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160, указано, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Из изложенного следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является нарушение юридическим лицом конкретных стандартов безопасности труда, правил и типовых инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.
В настоящем деле юридическому лицу ООО "КС ГОК" вменяется нарушение частей 5 и 6 статьи 230 ТК РФ - не утверждение акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и не направлении утверждённого им акта в трёхдневный срок после завершения расследования законному представителю пострадавшего и в исполнительный орган страховщика.
Из установленных по делу обстоятельств, приведённой формулировки объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 и постановлении от 29.03.2018 следует, что ООО "КС ГОК" совершило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, деяния ООО "КС ГОК" квалифицированы административным органом неверно.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", учитывая, что у части 1 статьи 5.27.1 и части 1 статьи 5.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства - общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение таких дел подведомственно одному и тому же административному органу государственной инспекции труда в ЕАО, прихожу к выводу о переквалификации деяния общества с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ООО "КС ГОК" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.03.2018 N <...>, актом о несчастном случае на производстве от 02.02.2018 N <...>, предостережением о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению трудового законодательства от 07.02.2018 N <...>, обращением Л. от 02.03.2018, сообщением исполняющего обязанности заместителя управляющего ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО Д. от 13.02.2018 и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности.
Необходимо отметить, что в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дан исчерпывающий общий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ названным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Статьёй 5.27 КоАП РФ не предусмотрено никаких иных обстоятельств, не указано и об особенностях учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и учтённую административным органом "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
В связи с этим, из постановления административного органа от 29.03.2018 подлежит исключение указание на наличие в бездействии общества обстоятельства, отягчающего административную ответственность "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Учитывая характер совершённого обществом административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Довод жалобы о наличии оснований о самоотводе, отводе заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х., несостоятелен, поскольку доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется.
Довод жалобы, о том, что акт о несчастном случае обжалован обществом в суде, поэтому не может быть утверждён исполнительным директором Ш., не состоятелен.
Согласно статье 231 ТК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения разногласий, в том числе по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, подача жалобы в суд не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х. от 29.03.2018 N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать деяние общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Исключить из постановления от 29.03.2018 указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
В остальной части постановление от 29.03.2018 и решение судьи от 08.06.2018 оставить без изменения.
Жалобу защитника Каминского Н.А. считать удовлетворённой частично.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка