Решение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2020 года №71-146/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 71-146/2020
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица
директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" (далее - ОГБУ "БПНИ", учреждение) Мартынюк С. Н. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающего по месту регистрации: <...> (приказ от <...> N <...> о назначении на должность)
по жалобе Мартынюк С.Н. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка по обращению ООО "Феникс" по факту несоблюдения ОГБУ "БПНИ" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
По результатам указанной проверки заместителем прокурора г. Биробиджана К.О.В. постановлением от <...> с изменениями, внесёнными определением от <...>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Мартынюк С.Н. по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Л.А.А. от <...> N <...> Мартынюк С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба Мартынюк С.Н. - без удовлетворения.
На данное решение должностным лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мартынюк С.Н. подана жалоба с просьбой об отмене названных решения судьи, постановления административного органа и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивируя жалобу, указала, что финансирование ОГБУ "БПНИ" распорядителем средств велось с явным опозданием и не в полном объёме, и средств на исполнение контрактов, перестало быть достаточным уже с марта <...> года, в связи с этим директором Мартынюк С.Н. еженедельно направлялись запросы распорядителю финансовых средств комитету социальной защиты правительства ЕАО о наличии кредиторской задолженности и острой необходимости исполнения государственных контрактов.
Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что Мартынюк С.Н. просила дополнительные средства, а не те, которые были необходимы для исполнения указанного контракта.
Считает, что судья районного суда пришёл к необоснованному выводу, что в запросах отсутствует конкретика по выполнению контракта с ООО "<...>" по товарной накладной от <...> N <...>, поскольку получается, что ей (Мартынюк С.Н.) следовало выполнить этот контракт в ущерб и за счёт других контрактов.
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производств по делу об административном правонарушении, Мартынюк С.Н. и защитник адвокат П.П.В., прокурор не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1, статей 25.5, 25.11 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба Мартынюк С.Н. направлена в суд <...>, то есть согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения <...> копии решения судьи от <...>.
В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки (часть 13 статьи 34).
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 данного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34).
В силу части 2 статьи 12, статьи 107 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона, в том числе административную.
Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Приказом комитета социальной защиты населения правительства ЕАО от <...> N <...> Мартынюк С.Н. с <...> назначена на должность директора ОГБУ "БПНИ".
Из материалов дела следует, что <...> между учреждением в лице директора Мартынюк С.Н. (заказчик) и ООО "Феникс" (поставщик) в лице директора С.П.М. заключен государственный контракт N <...> на поставку на 2 полугодие <...> года продуктов питания (консервированные кукуруза, зелёный горошек, фасоль).
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 названного контракта цена контракта составила 159 000 руб., без НДС. Оплата производится по безналичному расчёту, платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, в течение 15 рабочих дней, на основании представленных поставщиком счетов, счёт-фактур и подписанными сторонами (или их уполномоченными представителями) акта приёма-передачи и товарно-транспортной накладной.
Согласно товарной накладной от <...> N <...>, документу о приёмке (исполнении обязательств по контракту) от <...> товар на сумму 35 308,80 руб. принят учреждением <...>, следовательно, в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 контракта от <...> и в силу части 13.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оплаты должна быть произведена в течении 15 рабочих дней, то есть в срок до <...>.
Оплата в сумме 35 308,80 руб. по государственному контракту от <...> произведена учреждением <...> платёжным поручением N <...> за пределами пятнадцатидневного срока со дня принятия товара.
Таким образом, Мартынюк С.Н., являясь должностным лицом государственного заказчика - директором ОГБУ "БПНИ", в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечила своевременную оплату товара, поставленного по государственному контракту от <...> N <...>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.
Постановление от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении с изменениями, внесёнными определением от <...>, и постановление от <...> в отношении Мартынюк С.Н. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы, оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.
Довод жалобы о том, что неисполнение обязательств по государственному контракту произошло ввиду недостаточного финансирования, сам по себе не свидетельствует об отсутствие вины Мартынюк С.Н. в инкрементируемом ей деянии.
Доказательств, подтверждающих принятие директором ОГБУ "БПНИ" Мартынюк С.Н. достаточных мер для исполнения обязательств по государственному контракту и соблюдения требований Федерального закона от <...> N 44-ФЗ, материалы дела не содержат, при рассмотрении настоящей жалобы суду не представлено.
Сам по себе факт направления писем в комитет социальной защиты населения правительства ЕАО о недостаточности финансирования не освобождает Мартынюк С.Н. от обязанности по оплате сумм определённых государственным контрактом в сроки, установленные Федеральным законом.
При этом, следует отметить, что директором ОГБУ "БПНИ" Мартынюк С.Н. еженедельно направлялись сведения распорядителю финансовых средств комитету социальной защиты правительства ЕАО о наличии кредиторской задолженности в связи с поступившим из комитета запросом, а не в связи с проведением работы, направленной на урегулирование порядка и сроков погашения просроченной задолженности.
Кроме того, из материалов дела следует, что в 15-дневный период с <...> по <...>, когда у директора Мартынюк С.Н. возникла обязанность оплатить 35 308,80 руб. по исполненному контракту от <...>, комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО платёжным поручением от <...> N <...> учреждению перечислена субсидия в размере 150 900 руб. на оплату продуктов питания.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении должностного лица Мартынюк С.Н. к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - Еврейский УФАС России) Лунёва А.А. от <...> N <...> о привлечении к административной ответственности должностного лица директора областного государственного бюджетного учреждения "Биробиджанский психоневрологический интернат" Мартынюк С. Н. по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мартынюк С.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка