Решение суда Еврейской автономной области от 29 июля 2020 года №71-144/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 71-144/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., изучив жалобу Платонова В.Ф. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях",
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста по составлению административных протоколов, организационного отдела мэрии города ФИО от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 определение административного органа оставлено без изменения.
В жалобе Платонов В.Ф. выразил несогласие с определением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, просил их отменить. Указал, что судом при рассмотрении дела не учтено, что он (Платонов В.Ф.) обратился с заявлением в УМВД России по ЕАО с целью проведения проверки по выявлению лиц в совершении хулиганских действий. Полагает, что перенаправление его заявления в мэрию г. Биробиджана без проведения проверки нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, в решении суда не отражены существенные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о совершении в отношении него противоправных действий, данные обстоятельства судом не исследованы, и причины их отклонения в решении не указаны. Обращает внимание на то, что судья, в нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, не огласила решение суда, поскольку потребовала покинуть здание суда в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции.
В судебном заседании заявитель Платонов В.Ф. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он является потерпевшим по настоящему делу, однако судья районного суда разъяснила ему права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ как лицу, в отношения которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с жалобой Платонова В.Ф. не согласился, указал, что нарушение тишины и покоя граждан с супругой не допускали.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении культурно-массовых мероприятий, разрешённых органами государственной власти области или органами местного самоуправления муниципальных образований области.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Платонов В.Ф. <...> обратился к начальнику УМВД России по ЕАО с заявлением о принятии мер по обстоятельствам того, что супруги ФИО1 и ФИО2 несколько раз в неделю в ночное время из хулиганских побуждений производят стук по двери комнаты, где проживает Платонов В.Ф.
УМВД России по ЕАО <...> указанное заявление направило в адрес МО МВД России "Биробиджанский", которым <...> заявление Платонова В.Ф. перенаправлено в мэрию г. Биробиджана для принятия решения в рамках полномочий.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, специалист по составлению административных протоколов, организационного отдела мэрии города ФИО исходил из того, что изложенные в заявление обстоятельства (нарушения тишины и покоя в ночное время) в ходе проведения процессуальных действий не подтверждены, представленные видеозаписи такие данные не содержат.
Оставляя определение должностного лица административного органа от <...> без изменения, судья районного суда пришла к выводу о его законности, поскольку в нём указаны все установленные по делу обстоятельства.
Оснований для несогласия с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Кроме того, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами указанного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Платонова В.Ф. в УМВД России по ЕАО, имели место с ноября 2019 по <...> (день обращения в органы полиции), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу на день рассмотрения жалобы истёк.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы истёк срок давности привлечения к административной ответственности, возможность обсуждать вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует, так как это ухудшит их положение.
Исходя из этих же норм права, учитывая, что в возбуждении дела в отношении ФИО1, ФИО2 по части 1 статьи 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях" отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд второй инстанции при рассмотрении настоящей жалобы Платонова В.Ф. за пределами срока давности привлечения к ответственности не может выяснять обстоятельства и давать оценку наличию или отсутствию события административного правонарушения, в том числе оценивать доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности.
Доводы жалобы о том, что перенаправление заявления Платонова В.Ф. в мэрию г. Биробиджана без проведения проверки нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут быть признаны состоятельными, поскольку из заявления Платонова В.Ф., направленного начальнику УМВД России по ЕАО, усматривается, что несколько раз в неделю в ночное время, предположительно ФИО1 и ФИО2 производят стук по двери комнаты, где проживает Платонов В.Ф., что подпадает под совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, в ночное время, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях". Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14 указанного закона (в редакции на день обращения заявителя в органы полиции), рассматриваются в пределах полномочий, установленных настоящим законом, административными комиссиями.
В связи с чем заявление Платонова В.Ф. обосновано направлено в мэрию г. Биробиджана для принятия решения в пределах полномочий.
То обстоятельство, что судья районного суда разъяснила Платонову В.Ф. права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (как лицу, в отношения которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении), вместо положений статьи 25.2 КоАП РФ (как потерпевшему), также не влечёт отмену состоявшегося судебного решения, поскольку объём прав, установленный статьёй 25.1 КоАП РФ, является аналогичным по статье 25.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о допущенном судьей нарушении статьи 30.8 КоАП РФ, выразившимся в том, что по окончании рассмотрения жалобы судьей районного суда оглашение решения не произведено, опровергается материалами дела, в которых содержится изготовленное в полном объёме судебное решение от 10.06.2020. При этом объективных данных, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.
Кроме того, применительно к положениям статьи 25.2 КоАП РФ личное участие в судебном заседании, в том числе при оглашении решения, является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.
Изложенные доводы в жалобе, сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", несогласию с определением должностного лица административного органа и судебным решением и не содержат правовых оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.06.2020 оставить без изменения, жалобу Платонова В.Ф. - без удовлетворения.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка