Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года №7/1-144/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 7/1-144/2018
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Маммадова М.М. - адвоката Птицына А.Н. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Маммадова М.М.о., которым
постановлено:
признать Маммадова М.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 900 (девятьсот) рублей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2018 г. УУП ОМВД России по Мирнинскому району ******** К. составлен протокол об административном правонарушенииN ... в отношении Маммадова М.М. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с оказанием неповиновения сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей.
24 марта 2018 г. Мирнинским районным судом РС (Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - адвокат Птицын А.Н., обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст.30.1 КоАП РФ об его отмене.
До судебного разбирательства от адвоката Птицына А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы по административному делу посредством видеоконференцсвязи.
Рассмотрев заявленное защитником Маммадова М.М. - адвокатом Птицыным А.Н. ходатайство о рассмотрении данного дела в режиме видеоконференцсвязи, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение жалобы посредством видеоконференцсвязи не предусмотрено.
В судебное заседание Маммадов М.М., его защитник адвокат Птицын А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу в их отсутствие, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
23 марта 2018 года в отношении Маммадова М.М. составлен протокол, из которого следует, что 23 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в г. Мирном PC (Я) по ул. Ш. Кузакова, 5 в кабинете N ... Маммадов находился в здании ОМВД по Мирнинскому району PC (Я), где его опрашивали по факту ******** по материалу проверки, зарегистрированного КУСП N ... от 19.03.2018 г. Во время опроса Маммадов М.М. стал вести себя вызывающе, громко кричать, выражаться нецензурной бранью, пытался выйти из кабинета во время дачи объяснений, тем самым оказал неповиновение, а именно толкал сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей, на неоднократные требования прекратить свои незаконные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения и виновность Маммадова М.М. установлены судом на основании доказательств, имеющихся в административном деле.
Факт совершения Маммадовым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2018 г., объяснением Маммадова М.М. от 23.03.2018 г., протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мирнинскому району А. и начальника отделения Я., где изложены сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Анализ приведённых норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствуют о том, что требование сотрудников полиции, адресованные Маммадову М.М., относились к компетенции должностных лиц и были обязательны для Маммадова М.М., а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей.
Обстоятельства законности требований сотрудников полиции подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Рапорты составлены уполномоченными должностными лицами и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, отвечают требованиям допустимости и законности.
Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Таким образом, вина Маммадова М.М. полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности.
На основании исследованных материалов суд правильно квалифицировал действия Маммадова М.М. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учел признание вины при даче объяснения от 23.03.2018 г., наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении .......... детей, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, впервые. Отягчающих обстоятельств не установил.
Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Маммадова М.М., фактические обстоятельства совещенного правонарушения, наличие постоянного места жительства и наличие на иждивении .......... детей, суд посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа.
Вопреки доводам жалобы о том, что судом не предоставлено право Маммадову М.М. на защиту, ему не предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, в материалах дела имеется подписка Маммадова М.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1 ч.1, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также что в помощи переводчика и защитника не нуждается (л.д.16).
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Назначенное наказание отвечает требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Маммадова М.М.о. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка