Решение суда Еврейской автономной области от 19 октября 2017 года №71-144/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 71-144/2017
 
19 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области П. на не вступившее в законную силу решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2017, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 10.08.2017 № <...> о привлечении Печниковой С.В. к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области П. от 10.08.2017 № <...>, Печникова С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2017 постановление должностного лица от 10.08.2017 № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо П. просит об отмене решения от 25.09.2017, считая его незаконным. Полагает, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся, следовательно, сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. В день, когда был составлен акт административного обследования, должностное лицо выявило только признаки нарушения земельного законодательства, а уже после проведения проверки при составлении акта проверки и протокола был установлен и документально подтвержден факт правонарушения. Так как правонарушение выявлено 24.07.2017, считает, что постановление о назначении административного наказания от 10.08.2017 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ранее на земельный участок права оформлены не были, соответственно они не могли перейти к новому владельцу здания. При проведении проверки установлено, что Печникова С.В. использовала земельный участок не имея прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании должностное лицо П. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.
В судебном заседании Печникова С.В. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела на основании договора № <...> от 12.04.1958 спорный земельный участок, значащийся под № <...>а по <...>. за Икурой, предоставлялся в бессрочное пользование под строительство жилого дома.
Из письма отдела архитектуры и градостроительства мэрии города Биробиджан от 09.08.2017 следует, что земельному участку, расположенному по адресу: г. Биробиджан, № <...> по <...>. за Икурой, был присвоен адрес: Еврейская автономная область, город Биробиджан, <...>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 3), 05.06.2002 земельному участку, расположенному по адресу: Еврейская автономная область, <...>, площадью 834 кв.м. присвоен кадастровый номер № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную.
27.05.2002 Печникова С.В. и И. приобрели в общую совместную собственность жилой дом расположенный по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, <...>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 27.05.2002.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, законодательством предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, в силу закона.
В рассматриваемом случае, Печникова С.В. самовольного занятия спорного земельного участка не осуществляла. Наличие какого-либо собственника спорного земельного участка административным органом не установлено. Использование Печниковой С.В. спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо собственника этого земельного участка также не установлено.
То обстоятельство, что право на спорный земельный участок Печникова С.В. не зарегистрировала в установленном законом порядке, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в действиях Печниковой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое решение районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу, так как при указанных выше обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться после проведения проверки, составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, а не со дня, когда был составлен акт административного обследования от 28.04.2017, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Как правильно указал судья районного суда, об обстоятельствах, послуживших основанием привлечения Печниковой С.В. к административной ответственности должностным лицам административного органа стало известно в день составления акта административного обследования объекта земельных отношений № <...> от 28.04.2017 из которого следует, что в результате административного обследования объекта земельных отношений должностное лицо административного органа усмотрело признаки нарушения требований земельного законодательства за которые предусмотрена административная ответственность по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что двухмесячный срок, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с 28.04.2017, а, следовательно, на дату вынесения постановления от 10.08.2017, истек.
Между тем, нельзя согласиться с выводом судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в описательно-мотивировочной части решения судьей районного суда правильно сделан вывод об отсутствии в данном конкретном случае состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2017 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2017 изложить в следующей редакции:
«Постановление заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области П. от 10.08.2017 № <...> вынесенное в отношении Печниковой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения».
Жалобу П. оставить без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка