Решение суда Еврейской автономной области от 29 июля 2020 года №71-143/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 71-143/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу Адмидина В.Р. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО от <...> N <...> Адмидин В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе Адмидин В.Р. выразил несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда. Указал, что специальное техническое средство (стационарная комплексная фото-видеокамера) установлено с нарушением приказа МВД РФ от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016.
В судебном заседании Адмидин В.Р. доводы жалобы поддержал, факт совершения административного правонарушения не оспаривал, дополнительно пояснил, что привлечение его к административной ответственности незаконно, поскольку административное правонарушение зафиксировано техническим средством, которое установлено с нарушением утверждённого приказом МВД РФ регламента.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минуты на <...> региональной автомобильной дороги <...>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Адмидин В.Р., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешённой скорости 40 км/ч, чем привысел скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <...>, идентификатор N <...>, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверки от <...> N <...>, поверка действительна до <...>).
Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по ЕАО <...> постановления о привлечении собственника транспортного средства Адмидина В.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления административного органа, судья районного суда сделала правильный вывод о доказанности вины Адмидина В.Р. в совершении указанного правонарушения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство установлено с нарушением национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", приказа МВД РФ от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Фиксация правонарушения произведена техническим средством, которое имеет действующую поверку, и оснований не доверять сведениям технического средства не имеется.
Кроме того, в пункте 5.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57145-2016, утверждённого приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1368-ст, перечислены участки дороги, на которых рекомендуется применять технические средства автоматической фотовидеофиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, в частности на участках размещения систем автоматизированного весогабаритного контроля.
Из схемы организации дорожного движения и дислокаций дорожных знаков на участке автомобильной дороги, где зафиксировано указанное выше административное правонарушение, следует, что специальное техническое средство установлено на участке размещения пункта весового контроля.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Адмидина В.Р. за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Адмидина В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Адмидину В.Р. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 оставить без изменения, жалобу Адмидина В.Р. - без удовлетворения.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка