Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года №7/1-142/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 7/1-142/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Никодимов А.В., рассмотрев жалобу привлекаемого лица на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Абдулгадирова Н.Р.-о., _______ года рождения,
установил:
20 мая 2020 года старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Мирнинскому району Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина .......... Абдулгадирова Н.Р.-о.
Как следует из дела и установил суд, 20 мая 2020 года, находясь в приемном отделении Мирнинской ЦРБ, расположенной по адресу: .........., Абдулгадиров НГ.Р. -о. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.
В судебном заседании С. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что является гражданином .........., на территорию Российской Федерации прибыл в целях трудоустройства, зарегистрирован и фактически проживает в гор. .......... Республики Саха (Якутия), до настоящего времени не удалось устроиться на работу. Отказ от прохождения освидетельствования объяснил тем, что с утра ничего не пил и потому отсутствуют соответствующие выделения.
Постановлением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года Абдулгадиров Н.Р. о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 4000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе на указанное постановление Абдулгадиров Н.Р. просит о его отмене, считая что принятым судебным актом нарушены его права. Отрицает отказ от прохождения освидетельствования. Полагает, что требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования должны были предъявляться в установленной законом форме. Указывает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, никто о возможности участия переводчика ему не сообщал. Копию протокола не получал, сразу же повезли в суд, переводчика и защитника не предоставили. Считает не доказанным употребление им наркотических средств, дополнительное наказание в виде выдворения полагает чрезмерно суровым, поскольку оно лишает его права в течение 5 лет въезжать на территорию Российской Федерации.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и привлекаемое лицо извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание суда второй инстанции не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Факт совершения Абдулгадировым Н.Р.о. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 20.05.2020, рапортами сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 20.05.2020, согласно которому Абдулгадиров Н.Р.о отказался от сдачи анализа, и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Абдулгадирова Н.Р.о. правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ вопреки доводам заявителя, установлены наличие события административного правонарушения, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы оцениваю критически, и считаю их способом, направленным на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанций, а также в ходе рассмотрении настоящей жалобы привлекаемым лицом не представлены доказательства, опровергающие выводы административного органа о совершении вмененного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Абдулгадирова Н.Р. о. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Принятое судом решение о выдворении Абдулгадирова Н.Р.о. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда в указанной части, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что заявителю не была предоставлена возможность привлечь к участию в деле защитника, переводчика, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при даче объяснений, а также при рассмотрении дела судьей районного суда Абдулгадирову Н.Р.о были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.
Однако ходатайств о предоставлении защитника и переводчика Абдулгадиров Н.Р. о. не заявлял, все объяснения были им даны на русском языке, подписаны им собственноручно без замечаний.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Абдулгадирова Н.Р.-о., _______ года рождения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка