Решение Сахалинского областного суда от 13 августа 2020 года №71-142/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 71-142/2020
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Маланчика Арсентия Владимировича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года Маланчик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Маланчик А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав защитника Маланчика А.В. - Маланчик М.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 13 названного Федерального закона, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1); доставлятьграждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), составления материалов об административном правонарушении; установления личности гражданина (пункт 13 части 1).
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела, 19 мая 2020 года примерно в 22 часа 20 минут к сотрудникам полиции Ермакову Е.М. и Вершинину П.В., которые несли службу по охране общественного порядка в городе Южно-Сахалинске на 441 автопатруле, и находились на автозаправке по адресу: <адрес> обратился гражданин, который пояснил, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, отъезжающий от заправки, находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции с целью проверки данного сообщения выехали за данным транспортным средством, включив СГУ и световую сигнализацию. На неоднократные требования об остановке водитель не реагировал, увеличивал скорость, пытаясь уйти от погони, создавая аварийные ситуации и подвергая жизни участников дорожного движения. В районе <адрес> водитель автомобиля не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, а также выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом и объяснением полицейского ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску Ермакова Е.М. от 20.05.2020 года (л.д.4, 25), рапортом и объяснением инспектора ОБППСП УМВД России по г.Южно-Сахалинску Вершинина П.В. от 20.05.2020 года (л.д.5, 20), протоколом о задержании от 20.05.2020 N (л.д.8), протоколом о доставлении от 20.05.2020 года (л.д.6) и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Таким образом, Маланчик А.В., оказавший неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, удостоверяющие личность, выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, обоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Ф.И.О.8 не оказывал неповиновение и сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая рапорты полицейских. Оснований не доверять данным письменным показаниям не имеется, так как каких-либо данных, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При этом рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение, задержали и доставили заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленный защитником Маланчик М.А. видеоматериал не опровергает вывода судьи о совершении Маланчик А.В. неповиновения, правонарушения.
Довод защитника Маланчик М.А. о том, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении не засвидетельствован понятыми, не принимается во внимание, поскольку привлечение понятых для фиксации отказа от подписи в указанном процессуальном документе не требуется.
Отказ Маланчика А.В. подписывать процессуальные документы, составленные должностным лицом, не свидетельствует о не разъяснении ему прав и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод защитника о том, что Маланчика А.В. не ознакомили с протоколом и иными материалами дела, несостоятелен, поскольку Маланчик А.В. от получения протокола об административном правонарушении отказался, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не подавал.
Довод защитника Маланчик М.А. о том, что Маланчик А.В. после дорожно-транспортного происшествия получил травмы и находился в шоковом состоянии и не мог оказать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, не принимается во внимание, поскольку опровергается справкой, составленной фельдшером скорой медицинской помощи в 01 часов 01 минуту 20 мая 2020 года, из которой следует, что при осмотре Маланчик А.В. контактный, ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности, речь четкая, внятная, видимых повреждений кожных покровов не выявлено. На момент осмотра экстренная госпитализация не требуется.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Представленные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание Маланчику А.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Маланчика А.В., в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года оставить без изменений, жалобу Маланчика Арсентия Владимировича - без удовлетворения.
В соответствии с нормами статьей 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка