Решение суда Еврейской автономной области от 12 июля 2018 года №71-142/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 71-142/2018
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" Акимова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "МВ-строй-ДВ" (далее - ООО "МВ-строй-ДВ", общество) Вэнь О. В., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,
по жалобе Вэнь О.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни К. от 21.02.2018 о привлечении директора ООО "МВ-строй-ДВ" Вэнь О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника Биробиджанской таможни К. от 21.02.2018 директор ООО "МВ-строй-ДВ" Вэнь О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Вэнь О.В. подала жалобу, в которой просила его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2018 постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни К. от 21.02.2018 оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Вэнь О.В. просит решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2018 отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что решением Арбитражного суда ЕАО от 26.03.2018 постановление Биробиджанской таможни от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "МВ-строй-ДВ" отменено.
Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что обществом производилось предварительное декларирование товара, порядок которого установлен ст. 193 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, согласно которому, Вэнь О.В. почтовые извещения не получала, письмо с копией решения суда ей не вручено и возвращено в суд 01.06.2018. Решение суда получено защитником А. 07.06.2018 нарочно, 11.06.2018 почтовой связью направлена жалоба.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда 16.05.2018 направлена Вэнь О.В. по почте по адресу, указанному в материалах дела.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (67901623199292), соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения, получен судом 01.06.2018.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Жалоба сдана в отделение почтовой связи 11.06.2018, то есть в установленный законом десятидневный срок.
В судебном заседании защитник Вэнь О.В. - Акимов А.С. доводы жалобы поддержал. Просил признать незаконным и отменить решение Биробиджанского суда ЕАО от 15.05.2018 пот жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Уполномоченный по ОВД отделения административных расследований Биробиджанской таможни Власов Д.А. полагал решение законным и обоснованным, суду пояснил, что декларант несет ответственность за действия своих контрагентов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 02.10.2017 в рамках исполнения контракта от <...> N <...> ООО "МВ-строй-ДВ" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни в электронном виде подана предварительная декларация на товары на декларирование в соответствии с таможенной процедурой "временного ввоза (допуска)" товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза из КНР.
К совершению таможенных операций заявлено 2 товара:
- товар N 1 - комбайн колесный в комплекте с жаткой для уборки сои, марки <...> В количестве 1 штуки;
- товар N 2 - тележка одноосная для транспортировки жатки комбайна зерноуборочного, <...> - 1 штука.
02.10.2017 в ходе проведения таможенных операций и таможенного контроля партии товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза в адрес ООО "МВ-строй-ДВ", в результате их осмотра с применением мобильного инспекционно-досмотрового комплекса обнаружен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах.
03.10.2017 на основании поручения на досмотр в постоянной зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО "РПП Нижнеленинское" произведен досмотр указанных товаров, в ходе которого помимо указанных товаров обнаружены квадратные листы металлического профиля, в количестве 9 штук, разного размера, общим весом 19,2 кг.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора общества Вэнь О.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.
Суд с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.
Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.
Любое привлечение к ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, по смыслу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом.
Также необходимо учитывать критерии необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод участников экономического оборота конституционно значимым целям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 2-П).
Согласно действующим нормам таможенного законодательства, законодательства об административных правонарушениях недостоверное декларирование в части заявления недостоверных сведений о весе, объеме товара признается элементом состава правонарушения только при заявлении сведений в меньшем размере, объеме, количестве, поскольку такое деяние направленно на ввоз товара, не оплаченного таможенными пошлинами и налогами, либо состоит в ввозе товара в нарушение квотирования или иных запретов или ограничений (гл. 16 КоАП РФ). Во всех этих случаях в качестве необходимого элемента объективной стороны состава правонарушения выступает вред общественным отношениям, т.е. причинение ущерба публичному порядку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент ввоза товара) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары в числе других сведений указываются такие сведения о товарах как наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Статьей 193 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.
При предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.
Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.
Из объяснений Вэнь О.В., отраженных в протоколе опроса от 18.10.2017, следует, что квадратный полый профиль в количестве 9 штук не заказывался и не приобретался, использовался контрагентом для крепления и защиты от вибрации шнека жатки комбайна как упаковочный инвентарь.
Кроме того, металлический профиль не имеет каких-либо идентифицирующих признаков - маркировки, клейм, гравировки, лейб, наклеек, его стоимость составила 151 рубль 87 копеек, что позволяет его определить как упаковочный материал.
Вместе с тем, ООО "МВ-строй-ДВ" не могло его задекларировать, поскольку контракт и иные товарно-сопроводительные документы не содержат сведений о металлическом профиле, следовательно, подавая декларацию, общество не знало и не могло знать о наличии крепежного оборудования.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни К. от 21.02.2018, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2018, подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
Постановление заместителя начальника Биробиджанской таможни К. от 21.02.2018, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2018, вынесенные в отношении директора ООО "МВ-строй-ДВ" Вэнь О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Вэнь О.В. считать удовлетворённой.
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка