Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 71-142/2017
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 71-142/2017
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
24 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
директора общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур», общество) Мицкевича В. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, ЕАО, проживающего по адресу: <...> (сведения с сайта ФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> - директор с <...>)
по жалобе заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л.Т.С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В.К.Е. на постановление заместителя начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района ЕАО П.И.В. от <...> № <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в нарушении должностным лицом общества жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, а именно: входные двери в подвальные помещения, расположенные около подъезда № <...> <...> и подъезда № <...> <...> не закрыты, в подъезде № <...> <...> вход в чердачное помещение (на крышу) не закрыт.
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> производство по делу в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица ГЖИ ЕАО от <...> № <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда от <...> заместитель начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. просит его отменить, признать законным её постановление от <...> № <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что деяние директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. неправомерно квалифицировано прокуратурой и судом по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество, его должностные лица, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и допустившие нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, могли быть привлечены к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, директор ООО «Амур» Мицкевич В.Г. и прокурор не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявили, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от <...> ГЖИ ЕАО получила <...> (л.д. 39, 53), десятидневный срок обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает <...> (следующий рабочий день за выходными). Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на решение направлена в суд <...> (л.д. 31), то есть в установленный законом срок.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...> и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что административным органом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку решение по делу об административном правонарушении принято без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, судья районного суда не учёл следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. по ст. 7.22 КоАП РФ имели место <...> (акт проверки на л.д. 17), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк <...>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Постановлением административного органа от <...> № <...> производство по делу в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ <...>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление административного органа от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мицкевича В.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное в отношении должностного лица Мицкевича В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отмене, а принятое по данному делу постановление заместителя начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлению без изменения.
Кроме этого, считаю необходимым отметить следующее.
Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией ЕАО <...> выдана лицензия № <...> бессрочная ООО «Амур» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.
В связи с этим, административный орган пришёл к правильному выводу о том, что директор управляющей компании многоквартирными домами ООО «Амур» Мицкевич В.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, по которому прокурором постановлением от <...> № <...> возбуждено дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В.К.Е. на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Амур» Мицкевича В. Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л.Т.С. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка