Решение суда Еврейской автономной области от 24 октября 2017 года №71-142/2017

Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 71-142/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 71-142/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
24 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
директора общества с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ООО «Амур», общество) Мицкевича В. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, ЕАО, проживающего по адресу: <...> (сведения с сайта ФНС России из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> - директор с <...>)
по жалобе заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) Л.Т.С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В.К.Е. на постановление заместителя начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района ЕАО П.И.В. от <...> № <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. по ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в нарушении должностным лицом общества жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, а именно: входные двери в подвальные помещения, расположенные около подъезда № <...> <...> и подъезда № <...> <...> не закрыты, в подъезде № <...> <...> вход в чердачное помещение (на крышу) не закрыт.
Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> производство по делу в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> постановление должностного лица ГЖИ ЕАО от <...> № <...> отменено, дело об административном правонарушении возвращено в административный орган на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда от <...> заместитель начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. просит его отменить, признать законным её постановление от <...> № <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что деяние директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. неправомерно квалифицировано прокуратурой и судом по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством общество, его должностные лица, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии и допустившие нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, могли быть привлечены к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая является в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель жалобы, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, директор ООО «Амур» Мицкевич В.Г. и прокурор не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не заявили, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копию решения суда от <...> ГЖИ ЕАО получила <...> (л.д. 39, 53), десятидневный срок обжалования в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает <...> (следующий рабочий день за выходными). Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба на решение направлена в суд <...> (л.д. 31), то есть в установленный законом срок.
Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...> и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что административным органом допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку решение по делу об административном правонарушении принято без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, судья районного суда не учёл следующее.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. по ст. 7.22 КоАП РФ имели место <...> (акт проверки на л.д. 17), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк <...>.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Постановлением административного органа от <...> № <...> производство по делу в отношении директора ООО «Амур» Мицкевича В.Г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ <...>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление административного органа от <...>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мицкевича В.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...>, вынесенное в отношении должностного лица Мицкевича В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, подлежит отмене, а принятое по данному делу постановление заместителя начальника ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлению без изменения.
Кроме этого, считаю необходимым отметить следующее.
Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией ЕАО <...> выдана лицензия № <...> бессрочная ООО «Амур» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учётом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.
В связи с этим, административный орган пришёл к правильному выводу о том, что директор управляющей компании многоквартирными домами ООО «Амур» Мицкевич В.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, по которому прокурором постановлением от <...> № <...> возбуждено дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Ленинского района ЕАО В.К.Е. на постановление заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела ГЖИ ЕАО Л.Т.С. от <...> № <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Амур» Мицкевича В. Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Жалобу заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Л.Т.С. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать