Решение суда Еврейской автономной области от 10 октября 2017 года №71-141/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 71-141/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
10 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее - администрация Октябрьского муниципального района, администрация), юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>
по жалобе администрации Октябрьского муниципального района ЕАО на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе администрации на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Денисенко О.В. от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Денисенко О.В. от <...> администрация Октябрьского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> администрация Октябрьского муниципального района ЕАО, являясь должником по исполнительному производству № <...> от <...>, возбуждённому по исполнительному документу № <...>, выданному на основании решения Ленинского районного суда ЕАО от <...>, о возложении обязанности в срок до <...> обеспечить организацию работ по строительству теплотрассы в <...> от котельной «<...>» до котельной «<...>» с реконструкцией котельной «<...>», не исполнила требование исполнительного документа в срок до <...>, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора.
Решением Ленинского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба администрации - без удовлетворения.
В жалобе на данное решение законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, глава администрации Е.А.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, указывает, что, привлекая администрацию к административной ответственности, должностное лицо в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не установило всех обстоятельств по делу, не проверило, имелась ли у должника реальная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приняты ли все возможные меры по его выполнению.
Считает, что в бездействии администрации отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку имеется уважительная причина неисполнения решения суда: отсутствие государственной экспертизы и положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации на строительство теплотрассы в <...> от котельной «<...>» до котельной «<...>» с реконструкцией котельной «<...>».
Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие и принятии администрацией всех зависящих от неё мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена главе администрации Октябрьского района <...> заказным письмом с уведомлением (л.д. 42). Сведений о дате её получения администрацией в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба администрации поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено действиями (бездействием), создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО от <...> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом ЕАО, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № <...>. Предмет исполнения: в срок до <...> обеспечить организацию работ по строительству теплотрассы в <...> от котельной «<...>» до котельной «<...>» с реконструкцией котельной «<...>».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <...> с должника администрации, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок исполнения - до <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Ч.В.С. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого <...> старшим судебным приставом Денисенко О.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность постановления административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о наличии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, указав, что в материалах дела не имеется сведений о выполнении должником всех зависящих от него мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, уважительные причины неисполнения решения суда отсутствуют.
Вместе с тем, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (ч. 1).
Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно положениям, установленным ст.ст. 49, 53, 54 Закона о контрактной системе, от извещения о проведении открытого конкурса до заключения контракта по его результатам с организацией-исполнителем заказчику (в том числе органу местного самоуправлению) необходимо не менее 60 дней.
В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с ГК РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
В силу ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации подлежат государственной экспертизе.
Из системного толкования ст. 51 ГрК РФ следует, что строительство объекта капитального строительства возможно только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, в том числе проектной документации.
Таким образом, из приведённых выше норм права в их совокупности следует, что орган местного самоуправления может организовать работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости только после получения проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы, и в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, предусматривающем, в том числе определённые временные затраты.
Из материалов дела следует, что <...> (ещё до вынесения решения от <...>) администрацией с ООО «<...>» заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ в срок до <...> по разработке проектно-сметной документации на строительство теплотрассы в <...> от котельной «<...>» до котельной «<...>» с реконструкцией котельной «<...>» и получением положительного заключения экспертизы на данную документацию.
В связи с ненадлежащим исполнением работ по указанному муниципальному контракту, администрация Октябрьского муниципального района <...> обратилась с иском в Арбитражный суд ЕАО. Решением названного суда от <...> на ООО «<...>» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести экспертизу проектно-сметной документации и получить положительное заключение. Указанное решение от <...> не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.
Таким образом, на <...> у администрации отсутствует виновное бездействие, отказ или уклонение от исполнения решения суда, как и нет действий, создающих препятствия реализации судебным приставом исполнителем исполнения исполнительного документа.
Более того, имелась уважительная причина (отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов), которая не позволила исполнить требования исполнительного документа в новый срок до <...>, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от <...>, как и на день составления протокола об административном правонарушении <...>.
При этом должником (юридическим лицом муниципальным органом) принимались все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, по исполнению требований исполнительного документа: заключен муниципальный контракт на изготовление проектно-сметной документации, без которой невозможно начать организацию строительства и реконструкцию объектов; получено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО, обязывающего исполнителя выполнить надлежащим образом работы по данному муниципальному контракту.
Кроме этого, учитывая процедурные вопросы, связанные с осуществлением всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, необходимых для организации строительства теплотрассы в <...> от котельной «<...>» до котельной «<...>» с реконструкцией котельной «<...>», установленный <...> судебным приставом-исполнителем 7-дневный срок для исполнения требований неимущественного характера, в данном конкретном случае явно недостаточный.
Из изложенного следует, что поскольку в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вменяемом администрации Октябрьского муниципального района ЕАО, отсутствует, как объективная, так и субъективная стороны правонарушения, следовательно, постановление административного органа от <...> и решение судьи районного суда от <...> подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО Денисенко О.В. от <...> и решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе на постановление в отношении администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считать жалобу администрации муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАОудовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка