Решение суда Еврейской автономной области от 17 октября 2017 года №71-140/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 71-140/2017
 
17 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сосонной В.В. - Куликова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Сосонной В. В., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Сосонной В.В. на решение Облученского районного суда ЕАО от 22.08.2017, которым постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. от 06.07.2017 о признании Сосонной В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. от 06.07.2017 Сосонная В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Сосонная В.В. подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 22.08.2017 постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. от 06.07.2017 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе на данное решение Сосонная В.В. просит решение судьи Облученского районного суда ЕАО от 22.08.2017 отменить. Мотивируя жалобу, указала, что владеет домом и пользуется землей Н., она лишь хочет оформить дом и землю на себя, с этой целью обратилась в мае 2017 года в городское поселение, но получила отказ, так как отсутствует градостроительный план, следовательно, должна быть освобождена от административной ответственности на основании п. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ.
Считает, что объект административного правонарушения отсутствует, поскольку не установлен собственник земельного участка.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сосонной В.В. - Куликов В.Ф. доводы жалобы поддержал.
Сосонная В.В., заместитель главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. от 06.07.2017 № <...> Сосонная В.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Основанием для привлечения Сосонной В.В. к административной ответственности по указанной статье послужили выводы административного органа о том, что последняя, используя огороженный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, кадастровый квартал <...>, для содержания жилого дома, хозяйственных построек, многолетних насаждений, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок, правоустанавливающих документов на его использование не предоставила.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Сосонная В.В. оспорила его в Облученский районный суд ЕАО.
Установив, что Сосонная В.В. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу при отсутствии зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав, суд пришел к выводу о том, что Сосонная В.В. использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Сосонной В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав Сосонной В.В. в удовлетворении жалобы.
Однако указанные выводы административного органа и суда нельзя признать правомерными.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, на основании договора приватизации от <...> являются Н., А., Б., В.
Из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по ЕАО от 28.07.2017 следует, что Сосонная В.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 03.06.2002.
Согласно пояснениям Сосонной В.В. указанный земельный участок был занят ею с ведома и разрешения собственников жилого помещения.
Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Статья 7.1 КоАП РФ включена в главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Из материалов дела не усматривается, что Сосонной В.В. вменяется использование спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка, вместе с тем, отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что административный орган не доказал отсутствия у Сосонной В.В. права пользования спорным земельным участком и самовольного занятия спорного земельного участка.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку в действиях Сосонной В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении ее к административной ответственности и принятый по настоящему делу судебный акт подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Постановление заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель П. от 06.07.2017 № <...> о привлечении Сосонной В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, решение Облученского районного суда ЕАО от 22.08.2017 отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Сосонной В. В. считать удовлетворенной.
Судья ..



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка