Решение суда Еврейской автономной области от 30 июля 2020 года №71-139/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 71-139/2020
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении директора федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы "Биробиджанская" (далее - ФГБУ САС "Биробиджанская") Косовой Н. А., <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>,
по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020, которым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от 13.03.2020 N <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ФГБУ САС "Биробиджанская" Косовой Н.А. изменено,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от 13.03.2020 N <...> директор ФГБУ САС "Биробиджанская" Косова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 указанное постановление изменено, из объема вмененного административного правонарушения исключено указание на нарушение трудового законодательства, выразившееся в утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 год без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Не согласившись с вынесенным решением, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. обратилась в суд ЕАО с жалобой об отмене решения суда в части исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение трудового законодательства, выразившееся в утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 год без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Мотивируя жалобу, указала, что в статье 372 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отсутствует указание на то, что выборный орган первичной профсоюзной организации должен для обладания правом выражать мнение по проекту графика отпусков представлять интересы всех или большинства работников.
В судебном заседании Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. доводы жалобы поддержала, просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 изменить.
Потерпевшая А., считая доводы жалобы обоснованными, пояснила, что первичная профсоюзная организация ФГБУ САС "Биробиджанская" является структурным подразделением Федерации профсоюзов ЕАО, в своей деятельности руководствуется её Уставом.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Косова Н.А., её защитник К., потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 31.01.2020 в отношении ФГБУ САС "Биробиджанская" в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении внеплановой проверки при рассмотрении коллективного обращения работников о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в рамках которой установлено, что:
- в нарушение части 1 статьи 123 ТК РФ график отпусков работников учреждения на 2020 год утверждён работодателем 17.12.2019 без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации;
- в нарушение части 4 статьи 122 ТК в графике отпусков работников учреждения на 2020 год, утверждённом работодателем 17.12.2019, агрохимику В., главному агрохимику Г., агрохимику Б., ведущему агрохимику А. определена очередность предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, части отпуска по истечении рабочего года.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.02.2020 N <...>.
На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. вынесено постановление от 13.03.2020 о привлечении директора ФГБУ САС "Биробиджанская" Косовой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Изменяя постановление государственного инспектора труда от 13.03.2020, исключив из объема вмененного Косовой Н.А. административного правонарушения указание на нарушение трудового законодательства, выразившееся в утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 год без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судья районного суда исходил из того, что в учреждении незначительное количество работников, состоящих в профсоюзной организации, в связи с чем получение мнения первичной профсоюзной организации при утверждении графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 год не требуется, тем самым снимает с работодателя обязанности по согласованию графика, поскольку не представляет интересы большинства работников.
С данным выводом нельзя согласиться.
Материалами дела установлено, что в 26.07.2019 в ФГБУ САС "Биробиджанская" проведено организационное собрание работников, по итогам которого создана первичная профсоюзная организация.
Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").
Согласно части 2статьи 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Упомянутые в статье 8 ТК РФ случаи, когда при принятии локального нормативного акта требуется учёт мнения профсоюза, предусмотрены и конкретизированы в части 1 статьи 123 ТК РФ. В частности, в ней говорится, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.
Частью 1 статьи 372 ТК РФ предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Изменяя постановление административного органа, суд не учёл, что в статье 372 ТК РФ не сказано и не имеется в виду, что выборный орган первичной профсоюзной организации должен объединять более половины работников. В случаях, когда законодатель устанавливает условие, что в составе профсоюза должно быть более половины работников, он прямо на это указывает.
Из анализа части 1 статьи 372 ТК РФ следует, что работодатель должен исполнить свою обязанность только в отношении той первичной профсоюзной организации, членами которой является большее число работников, чем в другой профсоюзной организации.
Материалами дела установлено, что в ФГБУ САС "Биробиджанская" имеется только одна первичная профсоюзная организация, в которую работодатель обязан направить график отпусков.
Таким образом, поскольку действующее трудовое законодательство (часть 1 статьи 123 ТК РФ) устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, устанавливающему очередность предоставления оплачиваемых отпусков, работодатель обязан учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, независимо от количества ее членов.
Следовательно, основанием для исключения указанного нарушения из объёма предъявленного обвинения послужило неправильное толкование и применение судом положений статей 123, 372 ТК РФ к обстоятельствам настоящего дела.
Поскольку постановлением должностного лица от 13.03.2020 Косовой Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решением районного суда указанное постановление изменено только в части исключения указанного выше нарушения из объёма обвинения, изменение решения суда путём исключения неверного вывода не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 подлежит изменению путём исключения из него вывода об изменении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от 13.03.2020 N <...> путём исключения из объёма вмененного должностному лицу - директору ФГБУ САС "Биробиджанская" Косовой Н.А. административного правонарушения указания на нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 123 ТК РФ, утверждения графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 г. без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 изменить, исключить из него выводы об изменении постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. от 13.03.2020 N <...> путём исключения из объёма вмененного должностному лицу - директору ФГБУ САС "Биробиджанская" Косовой Н.А. административного правонарушения указания на нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 123 ТК РФ, утверждения графика отпусков работников ФГБУ САС "Биробиджанская" на 2020 г. без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В остальной части решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2020 оставить без изменения.
Жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ЕАО М. считать удовлетворённой
Судья С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка