Решение суда Еврейской автономной области от 10 июля 2018 года №71-139/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 71-139/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпова К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица
директора общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (далее - ООО "ЕАС", общество) Латыпова К. Е. <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> об исполнении обязанностей директора)
по протесту прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по его протесту на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛА:
на основании решения прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. от <...> N <...>, принятого в связи с поступлением информации из Государственной жилищной инспекции ЕАО (далее - ГЖИ ЕАО), проведена проверка соблюдения ООО "ЕКС" законодательства при начислении размера платы за коммунальные услуги в домах с использованием приборов учёта и при их отсутствии.
По результатам указанной проверки прокурором Смидовичского района ЕАО Балаевым В.В. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что <...> директор ООО "ЕКС" Латыпов К.Е. в нарушение требований действующего законодательства, жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в платёжных документах за октябрь <...> года выставил плату за отопление по нормативу потребления коммунального ресурса.
Постановлением административного органа от <...> N <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление от <...> оставлено без изменения, протест прокурора Балаева В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением судьи от <...>, прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В. подал протест, в котором просил постановление административного органа от <...> отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Анализируя положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, полагает, что расчётный период за коммунальную услугу отопление в <...> году составляет восемь месяцев (с октября по май), расчёт платы за коммунальную услугу отопления осуществляется исходя из показаний общедомового прибора учёта, при неисправности такого прибора либо его отсутствии - по среднемесячному потреблению, но не более 3 расчётных периодов.
Указывает, что многоквартирный дом по адресу: <...> оборудован общедомовым прибором учёта теплоносителя. <...> указанный прибор вышел из строя и являлся нерасчётным, после осуществления восстановительных работ введён в эксплуатацию <...>.
Вместе с тем, жителям данного многоквартирного дома в платёжных документах за октябрь <...> года плата за отопление выставлена по нормативу потребления коммунального ресурса.
В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Латыпов К.Е. возражал относительно доводов протеста прокурора, просил решение судьи и постановление административного органа оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Прокурор Смидовичского района ЕАО Балаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста прокурора, выслушав пояснения Латыпова К.Е., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена прокурору Смидовичского района ЕАО <...> (л.д. 88). Сведений о дате её получения прокурором в материалах дела не имеется. Вместе с тем, протест прокурора поступил в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования даже со дня направления копии решения <...>, то есть в установленный законом срок.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.
Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ послужило начисление платы за коммунальную услугу "отопление" по упомянутому многоквартирному дому за октябрь <...> года по нормативу потребления коммунального ресурса, а не по среднемесячному показанию общедомового прибора учёта теплоносителя.
Административный орган и судья районного суда, оценив представленные в дело доказательства и установив, что общедомовой прибор учёта тепловой энергии в данном многоквартирном доме выходил из строя и находился в нерабочем состоянии дважды: с <...> по <...> и со <...> по <...>, то есть более трёх расчётных периодов, руководствуясь положениями статей 154, 157 ЖК РФ, пунктов 59, 59 (1) Правил N 354, пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что Правилами N 354 установлен механизм расчёта платы за коммунальную услугу в случае выхода из строя приборов учета, согласно которому установлен срок определения платы за коммунальную услугу по среднемесячному потреблению в жилом помещении равный 3 месяцам.
Правовых оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Доводы, изложенные в протесте прокурора, повторяют позицию прокурора, изложенную в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, сводятся к утверждению о наличии в действиях Латыпова К.Е. состава административного правонарушения, несогласию с постановлением административного органа и судебным решением и не содержат оснований для отмены или изменения, состоявшихся по делу актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для их отмены и удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Смидовичского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО - заместителя главного санитарного врача по ЕАО И.О.А. от <...> N <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ЕКС" Латыпова К.Е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора Смидовичского района ЕАО Балаева В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка