Решение суда Еврейской автономной области от 12 октября 2017 года №71-138/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 71-138/2017
 
12 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавренюк Е.Х., ее защитника Гурского С.А., потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Лавренюк Е. Х., <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобам М., и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лавренюк Е.Х. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 19.07.2017 № <...> Лавренюк Е.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лавренюк Е.Х. подала жалобу, в которой просила его отменить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 19.07.2017 № <...> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе на данное решение М. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 отменить, постановление от 19.07.2017 № <...> оставить без изменения. Указал, что суд неверно определил его статус, лишив его возможности защищать свои интересы как потерпевшего.
Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Лавренюк Е.Х. состава административного правонарушении и выводами эксперта о скорости движения его автомобиля.
В жалобе на данное решение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 отменить, постановление от 19.07.2017 № <...> оставить без изменения.
Выразил несогласие с актом экспертного исследования от <...> № <...> по следующим основаниям:
- в акте указано, что в момент ДТП минимальная скорость автомобиля <...> составляла 69 км/ч, но не указана скорость движения данного автомобиля в момент обнаружения опасности водителем М., не понятно, чем руководствовался эксперт при расчете скорости;
- в акте указано, что водитель автомобиля <...> при скорости 60 км/ч имел возможность не войти в контакт с попутным автомобилем, однако, из материалов ДТП следует, что до столкновения транспортных средств автомобили двигались не попутно, а с разных направлений;
- в акте просчитана дорожная обстановка со слов одного участника ДТП.
Превышение установленной скорости движения водителем М., двигающимся по главной дороге, не освобождало Лавренюк Е.Х., двигающуюся по второстепенной дороге, от обязательства по выполнению п. 13.9 ПДД.
Повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, свидетельствуют о том, что в момент ДТП автомобиль <...> не успел полностью выехать и «занять» правую полосу для движения, поэтому удар пришелся в правую боковую часть данного автомобиля.
В суде апелляционной инстанции М. доводы жалобы поддержал.
И.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавренюк Е.Х. с доводами жалоб не согласилась.
Защитник Лавренюк Е.Х. - Гурский С.А. с доводами жалоб не согласился, пояснив, что актом экспертного исследования от <...> № <...> подтверждается отсутствие в действиях Лавренюк Е.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Постановлением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 19.07.2017 № <...> Лавренюк Е.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 03.07.2017 в 17 часов 50 минут в районе <...> ЕАО Лавренюк Е.Х., управляя автомобилем <...>, нарушила требования п. 13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <...> под управлением М., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства установлены: рапортом госинспектора ОГИБДД УМВД России по ЕАО К., протоколом об административном правонарушении от 03.07.2017 № <...>; справкой о ДТП от 03.07.2017, схемой с места совершения административного правонарушения от 03.07.2017.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Лавренюк Е.Х. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, приняла во внимание акт экспертного исследования от <...> № <...>, в котором содержится вывод о том, что несоответствия в действиях водителя автомобиля <...> требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, и то обстоятельство, что водитель М. двигался с нарушением скоростного режима, установленного на территории населенного пункта.
Однако в данном акте отсутствуют сведения о том, что эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд не дал оценку этому обстоятельству и принял в качестве допустимого доказательства указанный акт.
Кроме того, ст. 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В нарушении указанной нормы суд в своем решении высказался о нарушении М. п. 10.1 ПДД.
В связи с чем доводы жалобы и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкун В.А. заслуживают внимания.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Лавренюк Е.Х. к административной ответственности, имели место 03.07.2017.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истек 03.09.2017.
Исходя из ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Лавренюк Е.Х. по жалобам М. и должностного лица утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 30.9 КоАП РФ, судья ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2017 по жалобе Лавренюк Е. Х. на постановление и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. от 19.07.2017 № <...> - оставить без изменения.
Жалобы М., и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО Перкуна В.А. - без удовлетворения.
Судья  
 С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка