Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 71-137/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 71-137/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Часовитина А. С. <...> года рождения, уроженца г. Биробиджана, ЕАО, работающего водителем у <...>, проживающего по адресу: <...>,
по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее - инспектор ГИБДД) Гольмана А.С. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление инспектора ГИБДД Гольмана А.С. от <...> и решение исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО В.Д.Г. от <...> в отношении Часовитина А.С. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ГИБДД Гольмана А.С. от <...> N <...>, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО В.Д.Г. от <...>, Часовитин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> в <...> часов <...> минут Часовитин А.С., управляя автобусом "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекрёсток <...> в г. Биробиджане на запрещающий сигнал светофора (красный).
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Часовитин А.С. подал жалобу, в которой просил указанные постановление от <...> и решение от <...> отменить.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление от <...> и решение от <...> административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Часовитина А.С. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда от <...> инспектор ГИБДД Гольман А.С. просит его отменить, решение по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО В.Д.Г. от <...> - оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, указал, что выводы суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными.
Так, в обоснование своего решения судья ссылается на то, что в солнечную погоду красный сигнал светофора невиден, и создаётся впечатление, что горит зелёный сигнал, в связи с этим в сложившейся дорожной ситуации по причине неисправности светофора у водителя Часовитина А.С. "сложилось впечатление" о включённом разрешающем сигнале светофора.
Вместе с тем, судьёй не было учтено, что по ходу движения транспортного средства на перекрёстке имеются ещё и дублирующие светофорные объекты, которыми водитель может руководствоваться в случае неисправности основного светофорного объекта.
Отмечает, что из представленной суду видеозаписи, произведённой инспектором Н.Р.Р. отчётливо видно, что дублирующий светофор слева на перекрёстке <...> работает в штатном режиме. При этом, в судебное заседание не были приглашены свидетели, в присутствии которых проводилась указанная видеосъёмка и составлен акт о работоспособности светофорных объектов.
Обращает внимание, что в мэрию г. Биробиджана была направлена информация о необходимости замены ламповых светофоров на перекрёстке улиц Комсомольская - Дзержинского на светодиодные, но не по причине неисправности.
Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетелей С.Н.Г. и К.Н.В., поскольку указанные свидетели также работают водителями автобусов, возможно у того же работодателя и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, данные свидетели заявляют, что светофорный объект на данном перекрёстке не работает, однако акт выявленных недостатков свидетельствует об обратном.
Полагает, что судья не в полном объёме разобрался в разрешении данного дела, поскольку в судебном заседании исследованы только письменные показания свидетелей З.Р.М. и С.Е.В., которые заявили о совершении Часовитиным А.С. административного правонарушения, в судебное заседание они не вызывались.
По мнению автора жалобы показания, данные Часовитиным А.С. в судебном заседании о том, что сотрудники полиции увидели запрещающий сигнал светофора только после выезда на перекрёсток необходимо считать несостоятельными, и расценивать как способ избежать наказания.
Указывает, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Часовитин А.С. не оспаривал, о чём имеется его подпись в постановлении.
Отмечает, что он, как сотрудник ГИБДД, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в рамках представленных ему полномочий, неприязни к Часовитину А.С. не испытывает.
Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально жалоба на решение была подана в установленный законом срок (<...>) лицом, неуполномоченным на подачу жалобы, а именно и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО В.Д.Г., вместо лица, вынесшего постановление.
В судебное заседание заявитель жалобы инспектор ГИБДД Гольман А.С. и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Часовитин А.С. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи от <...> получено административным органом <...> (л.д. 43), то есть десятидневный срок его обжалования истекает <...>.
Жалоба инспектора ГИБДД Гольмана А.С. поступила в суд <...> (л.д. 120) с нарушением процессуального срока на обжалование.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что первоначально жалоба на решение судьи от <...> подана административным органом <...>, то есть в установленный десятидневный срок, со дня получения органом <...> его копии, однако неуполномоченным и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО В.Д.Г., которая по этим основаниям возвращена определением судьи суда ЕАО от <...>.
<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба инспектора ГИБДД Гольмана А.С. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которая определением судьи суда ЕАО от <...> возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о целенаправленном намерении административного органа обжаловать решение судьи районного суда, принимая во внимание, что после получения копии определения судьи суда ЕАО от <...> о возвращении жалобы, инспектор ГИБДД Гольман А.С. повторно подал её в течение десяти дней, считаю возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование уважительной, и восстановить его.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, суд исходил из представленных Часовитиным А.С. видеозаписи и фотографий, согласно которым в солнечную погоду красный сигнал светофора невиден, и создаётся впечатление, что горит зелёный сигнал светофора.
Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено следующее.
Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2).
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13).
В соответствии с требованиями пункта 7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, светофоры Т.1 (транспортные светофоры) любых исполнений, установленные сбоку от проезжей части, дублируют. Дублирующий светофор устанавливают на перекрёстке или непосредственно за ним с учётом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.
Из анализа приведённых норм права следует, что водитель, при проезде регулируемого перекрёстка обязан руководствоваться как светофором, установленным перед перекрестком по ходу его движения (перед трамвайными путями), так и дублирующим светофором, обращённым к нему, установленным за перекрестком, то есть, перед осуществлением проезда перекрёстка убедиться в безопасности движения, в том числе посредством работы установленного на перекрестке светофорного поста в целом.
Из материалов дела не следует, что красный сигнал на дублирующем светофоре, установленным за перекрёстком по ходу движения автобуса под управлением Часовитина А.С., не был виден.
Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену постановления суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца и на момент рассмотрения дела в суде ЕАО по событию <...> истёк <...>.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы административного органа истёк срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит его положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
ходатайство инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Гольмана А.С. о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.
Восстановить инспектору ГИБДД Гольману А.С. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, жалобу инспектора ГИБДД Гольмана А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
