Решение Белгородского областного суда от 20 августа 2018 года №7(1)-137/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 7(1)-137/2018
"20" августа 2018 года г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,
- при секретаре судебного заседания Берестовом С.А.,
- с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Погореловой И.В.,
- представителя Управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области - Гудковой Т.В.,.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова Петра Владимировича на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,
установила:
на основании неоднократно поступающих в управление Государсвтенной охраны объектов культурного наследия Белгородской области обращений жителей района дома <адрес> на ненадлежащее содержание указанного жилого дома, специалистами Управления проведена проверка, в ходе которой установлен факт допущенных собственником указанного жилого дома нарушения требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.06.2018 г. Колесников П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В поданной в Белгородский областной суд жалобе, Колесников П.В. просит указанное судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно то обстоятельство, что обязанность собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия по его содержанию возникает с момента получения данным лицом уведомления о включении объекта в перечень объектов культурного наследия. Кроме того сведения из ЕГРН на земельный участок и расположенный на нем дом <адрес> не содержат данных об ограничении или обременении данных объектов недвижимости (отнесении их к объектам культурного наследия). На момент приобретения этих объектов недвижимости информации о них как объектах культурного наследия на сайте уполномоченного органа государственной власти не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются исключающими наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. При этом в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства, судьей не дана надлежащая правовая оценка, представленным им в обоснование указанных доводов, доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.7.13 КоАП РФ нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии) относительно требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а равно несоблюдение ограничений, установленных в границах их зон охраны, то есть в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, представляющих собой особую уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации".
Государственная охрана объектов культурного наследия представляет собой систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных мер, принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия (ст.6 указанного Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).
Государственной охране подлежат включенные в реестр выявленные объекты культурного наследия. Целью государственной охраны является, в том числе, предотвращение повреждения, разрушения или уничтожения объекта культурного наследия (ч.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).
В силу п.п.1, 7 п.1. ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Распоряжением Правительства Белгородской области N 433-рп от 24.08.2015 г. "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Старооскольского городского округа Белгородской области и режимов использования земельных участков в границах данных территорий" утверждены границы территории этого объекта культурного наследия (Том 1 л.д.118-121).
На основании Постановления главы администрации Белгородской области N 229 от 12.05.1997 г. "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану" "Дом жилой", расположенный по адресу <адрес> включен в перечень памятников истории и культуры, принимаемых под государственную охрану. Его значимость заключена в том, что он является образцом жилого дома, построенного с элементами неоклассицизма (Том 1 л.д.122-125).
Приказом управления культуры Белгородской области N 476 от 30.10.2015 г. "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения" указанный дом утвержден в качестве предмета охраны объекта культурного наследия (Том 1 л.лд.116-117).
В соответствии с приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 11.04.2016 г. N 63 утверждено охранное обязательство собственника указанного объекта культурного наследия регионального значения (Том 1 л.д.126-127).
На основании приказа Минкультуры России от 20.11.2017 г. N 123898-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец ХIХ века (Белгородская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" дом <адрес> зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения конца ХIХ века зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен номер N
В ходе проведенной на основании приказа руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области N 42-02/01 от 06.03.2018 г. плановой выездной и документарной проверки соблюдения обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию указанного объекта культурного наследия регионального значения установлено, что его собственником, которым является Колесников П.В., не ведутся меры, направленные на сохранение данного объекта, не проводится текущий/капитальный ремонт его фасадов, памятник не содержится в надлежащем техническом состоянии, не произведены ремонтно-реставрационные и другие работы.
Бездействие Колесникова П.В. в части проведения работ, направленных на сохранение данного объекта культурного наследия создает угрозу утраты этого объекта.
Так за период нахождения объекта в собственности заявителя, в том числе в период 2017-2018 г.г. состояние здания значительно ухудшилось по сравнению с периодом до 2017 г. зафиксировано значительное разрушение фундамента и кирпичной кладки стен здания, увеличение деформация и разрушение перекрытий; отсутствие водостока привело к обильному замоканию и разрушению материала стен и фундамента, также зафиксировано отсутствие оконных заполнений, частичная утраты кровли.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: - заявлениями жителей жилых домов <адрес> (Том 1 л.д.143-148); - приказом руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области N N от 06.03.2018 г. (Том 1 л.д.51-53); актом проверки от 30.03.2018 г. (Том 1л.д.62-74); внесенный в адрес Колесникова П.В. по результатам проверки предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения от 30.03.2018 г. (Том 1 л.д. 75-76); - актом технического состояния объекта от 30.03.2018 г. (Том 1 л.д.77-80); - паспортами памятника истории и учетной карточкой данного объекта (Том 1 л.д.111-115, 128-133); - выпиской из ЕГРП в отношении Колесникова П.В., согласно которому с 03.07.2014 г. за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости (Том 1 л.д.141-142); - протоколом об административном правонарушении от 23.04.2018 г., и прилагаемой к протоколу фототаблицей указанного объекта недвижимости (Том 1 л.д.1-44), а также иными доказательствами, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Все, представленные в материалы дела письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. В связи с чем, данные доказательства обоснованно положены в основу оспариваемого судебного постановления.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами полностью подтверждается факт непринятия заявителем мер по соблюдению положений действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия. В связи с чем судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины Колесникова П.В. в нарушении соблюдения правил и норм действующего законодательства по осуществлению сохранности принадлежащего ему памятника культуры и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанные постановления Правительства Белгородской области N 433-рп от 24.08.2015 г. "Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Старооскольского городского округа Белгородской области и режимов использования земельных участков в границах данных территорий", главы администрации Белгородской области N 229 от 12.05.1997 г. "Об утверждении дополнительного списка памятников истории и культуры, принимаемых на государственную охрану", не были опубликованы, вследствие чего данные нормативные правовые акты не имеют юридической силы, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Решение вопроса о законности соблюдения порядка принятия нормативного правового акта и введения его в действие, в том числе соблюдения правил опубликования не является юридически значимым и выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.
При этом также следует отметить, что данных, подтверждающих факт признания в установленном законом порядке указанных нормативных правовых актов недействующими, не имеется.
В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалами дела установлено, что Колесникову П.В. было достоверно известно о том, что принадлежащий ему жилой дом <адрес> отнесен к объектам культурного наследия, что подтверждается в том числе фактом возбуждения в отношении как прежнего собственника данного объекта, так и заявителя аналогичных рассматриваемому дел об административных правонарушениях.
В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры (утв. Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 г. N 865), собственники объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.
Пунктом 78 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры" (утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. N 203) установлена обязанность собственника памятника истории и культуры в месячный срок после получения в пользование (собственность) памятника оформить соответствующий охранный документ в государственном органе охраны памятников.
Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.
При этом отсутствие охранного обязательства и не установление предмета охраны не освобождает собственника объекта культурного наследия от выполнения обязанности по обеспечению его сохранности, поскольку такая обязанность предусмотрена в силу прямого указания в законе (п.9 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ).
Таким образом, в силу приведенных положений закона Колесников П.В., как собственник объекта культурного наследия обязан нести бремя по его надлежащему содержанию и сохранению, в том числе выполнению требований, установленных п.п.1-3 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ, что им выполнено не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что имело место привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, за которое ранее привлекался бывший собственник объекта культурного наследия <данные изъяты> основаны на неверном понимании закона.
Вмененное заявителю административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ по своему характеру является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом Колесников П.В. привлечен к ответственности за данное правонарушение, допущенное в иной временной период (в том числе январь-март 2018 г.).
Также следует отметить, что выданное заявителю по итогам проверки соблюдения требований к сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия регионального значения предписание от 30.03.2018 г. не является актом о его привлечении к ответственности. Данным предписанием на заявителя возлагается обязанность устранить выявленные нарушения в определенный срок, что не является повторным привлечением его к административной ответственности.
Иные доводы жалобы выводы судьи суда первой инстанции не опровергают, фактически выражают несогласие с выводами судьи, однако, какой-либо правовой аргументации в их опровержение, а также обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат, и на правильность принятого судьей постановления, не влияют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Колесникова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, его виновность сомнений не вызывают. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции указанной правовой нормы, в строгом соответствии с требованиями положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения его к административной ответственности не нарушены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, а также положения ст.50 Конституции Российской Федерации соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, изменения либо отмены оспариваемого им судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении Колесникова Петра Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Белгородского
областного суда Л.Г. Фурманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка