Решение суда Еврейской автономной области от 29 мая 2019 года №71-136/2019

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 71-136/2019
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., с участием защитника Медведь Ю.П., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Грязнова Д.В. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа от 18.03.2019, состоявшееся в отношении Грязнова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" М от 18.03.2019, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 10.04.2019, Грязнов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Грязнов Д.В. просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить.
Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом, производившим замеры, были допущены нарушения, а именно не предоставлены для ознакомления сертификат и свидетельство о поверке измерительного прибора, не учтены погодные условия, влияющие на погрешность прибора, в связи с этим, по мнению заявителя, показания технического средства не являются достоверными. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не довёл положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушил право на защиту. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указаны климатические условия, при которых производились замере, в связи с чем указанный протокол также является недопустимым доказательством.
Также Грязнов Д.В. оспаривает законность ведения должностным лицом видеозаписи в отсутствие понятых.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грязнов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Медведь Ю.П. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрет применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, содержится в пункте 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2019 в 11 часов 50 минут в районе <...>, водитель Грязнов Д.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, светопропускание передних боковых стекол которого по результатам трёх измерений составило 35%, 35%, 36%, то есть, менее 70%, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Грязнова Д.В. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2019 (л.д. 12), требованием о прекращении противоправных действий (л.д 14), видеозаписью от 18.03.2019 процедуры определения светопропускания стёкол транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, показаниями должностного лица М допрошенного в качестве свидетеля, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает.
Довод жалобы заявителя относительно нарушения процедуры определению светопропускания стёкол транспортного средства не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, автомобиль под управлением водителя Грязнова Д.В. был остановлен в связи с наличием оснований для проверки технического состояния транспортного средства, поскольку имелись признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что входит в полномочия инспектора ДПС ГИБДД.
В ходе проверке уполномоченным должностным лицом установлено несоответствие светопропусканию стёкол автомобиля под управлением водителя Грязнова Д.В. установленным стандартам.
В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 "Колёсные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" введённого 01.02.2018, колёсное транспортное средство (КТС) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем (пункт 4.4.1); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида (пункт 4.4.3); светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла (пункт 5.4.2).
Проверка светопропускания стекол, установленных на автомобиле Грязнова Д.В., производилась с использованием специального технического средства "ТОНИК", заводской номер 10974.
Как следует из технического паспорта измерителя светопропускания "ТОНИК" (л.д. 17-21), диапазон измерений светопропускания данного прибора равен от 4 до 100 %, а пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +/- 2,0 %, данный прибор эксплуатируется при температуре от - 10 до + 40 градусов.
Результаты измерений, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8. КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о поверке N 2513, которое действительно до 05.11.2019, прибор прошёл метрологическую поверку на исправность в установленном порядке 06.11.2018 и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола и вынесении постановления по делу было нарушено право Грязнова Д.В. на защиту, а также о не предоставлении для ознакомления документов на измерительный прибор, являлись предметом проверки суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Довод жалобы Грязнова Д.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не основан на законе, поскольку КоАП РФ не содержит положений, обязывающих должностных лиц вносить в протокол об административном правонарушении дополнительные сведения, которые могут быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод жалобы о незаконности ведения должностным лицом видеозаписи в отсутствие понятых, также не основан на законе, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.
Таким образом, исследованные судом первой инстанции доказательства, являются достаточными и допустимыми для установления вины Грязнова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Грязнова Д.В. с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов судьи районного суда и не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Биробиджанский" М от 18.03.2019 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.04.2019 оставить без изменения, жалобу Грязнова Д.В. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка