Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 71-136/2018
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 71-136/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Подолякина И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - ООО "Кирово", общество) Кирьяновой Е.Ф. <...> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...> (приказ от <...> N <...> о вступлении в должность)
по протесту прокурора Ленинского района ЕАО Фокина П.Н. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> по жалобе должностного лица Кирьяновой Е.Ф. на постановление главного государственного инспектора Еврейской автономной области по использованию и охране земель З.С.Е. от <...> N <...> о привлечении её к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
постановлением прокурора Ленинского района ЕАО Фокина П.Н. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Кирово" Кирьяновой Е.Ф.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что должностным лицом - генеральным директором ООО "Кирово" Кирьяновой Е.Ф. организовано самовольное занятие обществом части земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "<...>".
Постановлением главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель З.С.Е. от <...> N <...> должностное лицо Кирьянова Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, с учётом положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа от <...> должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кирьянова Е.Ф. подала жалобу, в которой просила признать его незаконным и отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В протесте на указанное решение судьи районного суда от <...> прокурор Ленинского района ЕАО Фокин П.Н. просит его отменить, оставить в силе постановление административного органа от <...> N <...>.
Мотивируя протест, указал, что прокуратурой Ленинского района ЕАО по поручению прокуратуры области от <...> N <...> проведена проверка исполнения ФГУП "<...>" законодательства при использовании земельных участков.
В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок (его часть) с кадастровым номером N <...>, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "<...>", самовольно используется ООО "Кирово".
Указывает, что полученные в ходе проверочных мероприятий объяснения от работников ООО "Кирово" о возделывании обществом земельных участков, ранее возделываемых ФГУП "Башмак", акты осмотра земельных участков, возделываемых ООО "Кирово", составленные с участием данных работников и государственных инспекторов по использованию и охране земель Управления Росреестра по ЕАО, а также сведения, полученные от конкурсного управляющего ФГУП "<...>" о том, что спорный земельный участок никому на каком-либо вещном праве не предоставлялся, в своей совокупности свидетельствуют о самовольном занятии ООО "Кирово" указанного земельного участка.
Кроме того, прокурором получены сведения о подготовке ООО "Кирово" данного земельного участка к засеванию соей в <...> году, то есть о продолжении его самовольного использования.
Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств совершения административного правонарушения объяснения работников ООО "Кирово" и акты осмотра земель, составленные с их участием.
Так, деятельность Г.А.В. предполагала доставку воды и топлива для сельхозтехники на поле к месту выполнения сельскохозяйственных работ, в связи с этим он мог указать места расположения земельных участков, возделываемых в <...> году ООО "Кирово", а ранее - ФГУП "<...>".
Из объяснений Д.И.М. следует, что ранее он являлся директором ООО "Кирово", в <...> году без оформления договорных отношений выполнял функции водителя общества, ранее выступал доверенным лицом конкурсного управляющего ФГУП "<...>", в связи с этим он с уверенностью указал на возделывание ООО "Кирово" земельных участков, ранее возделываемых ФГУП "<...>".
Обращает внимание, что с <...> (начало проведения проверки) прокуратурой не принято мер по установлению факта использования обществом вышеуказанного земельного участка в период уборки урожая, подготовки к посевной компании следующего года, поскольку проверка на основании поручения прокуратуры области проводилась не в отношении ООО "Кирово", а в отношении ФГУП "<...>", и именно в ходе проведения названных проверочных мероприятий прокуратурой района выявлен факт самовольного занятия обществом упомянутого земельного участка.
В письменных возражениях на жалобу должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кирьянова Е.Ф. просит протест прокурора Ленинского района ЕАО оставить без удовлетворения.
Указывает, что имеющимся в материалах дела доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов, по которым они признаны недостоверными и недостаточными для подтверждения самовольного занятия обществом земельного участка с кадастровым номером N <...>.
Обращает внимание, что осмотр земельного участка произведён <...>, когда сельскохозяйственные работы (уборка урожая, подготовка земли) окончены, какой-либо техники ООО "Кирово", его работников на осматриваемых земельных участках в день осмотра не обнаружено.
Считает, что объяснения граждан Г.А.В., Т.В.Г., К.С.Н., Д.И.М., П.А.С. не конкретные, основаны на предположениях, собственных догадках. Сведений, на каком конкретно земельном участке названные граждане лично возделывали землю, когда это было (период), кто отдавал им соответствующие распоряжения, источник осведомлённости о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются, в их пояснениях не имеется.
Кроме того, указанные выше граждане не были приглашены и допрошены главным государственным инспектором З.С.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о подготовке ООО "Кирово" спорного земельного участка к засеванию в <...> году.
Полагает, что материалы проверки не позволяют проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует чётко установленный факт фиксации какого-либо правонарушения со стороны общества, а также не установлена дата окончания нарушения.
Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от <...> признано незаконным и отменено постановление Управления Росреестра по ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Кирово" по статье 7.1 КоАП РФ.
В судебном заседании прокурор Подолякин И.В. доводы протеста поддержал, просил решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кирьянова Е.Ф., защитник адвокат А.Э.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, возражений относительно него, выслушав пояснения прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9, частей 1 статьи 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в Ленинский районный суд ЕАО <...> в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования со дня получения прокурором <...> его копии (л.д. 117, 121).
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка (его части), которое выражается в фактическом завладении земельным участком путём размещения на нём строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путём посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и тому подобное; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу об административном правонарушении являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок при отсутствии воли собственника этого участка.
Из материалов дела следует, что прокурор возбудил дело об административном правонарушении, а административный орган вынес постановление о привлечении генерального директора ООО "Кирово" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ на основании отобранных прокурором объяснений от работников ООО "Кирово", непосредственно связанных с возделыванием земель, о возделывании спорного земельного участка, ранее возделываемого ФГУП "<...>" и актов натурального обследования земельных участков <...> с составлением схематического чертежа.
Судья районного суда, пересматривая дело об административном правонарушении, оценивая, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришла к верному выводу, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях должностного лица Кирьяновой Е.Ф. состава инкриминируемого деяния. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте самовольного занятия обществом спорного земельного участка, в деле отсутствуют.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда, подробно мотивированного в решении, не имеется.
Кроме того, согласно ответу конкурсного управляющего ФГУП "<...>" Л.А.В. от <...> земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером N <...> возделывался ФГУП "<...>" и никому не предоставлялся (л.д. 16).
Согласно письму конкурсного управляющего ФГУП "<...>" Л.А.В. от <...> и договора от <...>, заключенного между ФГУП "<...>" и ООО "<...>", на спорном земельном участке с целью сохранения плодородия почв, охраны земель и выполнения иных обязанностей ООО "<...>" в <...> году выполняло агротехнические и агрохимические мероприятия, а на площади 2 700 га - работы по посеву сои и уборки урожая для ФГУП "<...>" (л.д. 66-80).
Доводы, изложенные в протесте прокурора, сводятся к утверждению о наличии в действиях Кирьяновой Е.Ф. состава административного правонарушения, несогласию с судебным решением и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
Таким образом, оснований для его отмены и удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района ЕАО Фокина П.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
