Решение суда Еврейской автономной области от 05 октября 2017 года №71-136/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 71-136/2017
 
05 октября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника открытого акционерного общества «Дальлесстрой» Ковалева Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Дальлесстрой» Д. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Дальлесстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч № 6 от 18.05.2017, оставленным без изменения решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017, открытое акционерное общество «Дальлесстрой» (далее - ОАО «Дальлесстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд ЕАО законный представитель ОАО «Дальлесстрой» Д просит об отмене решения суда первой инстанции, прекращении производства по делу указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления и решения были проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В момент проведения проверки общество не осуществляло накопление образовавшихся отходов V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины). 01.03.2016 между ОАО «Дальлесстрой» и ООО <...> заключён договор купли-продажи, согласно которому общество обязалось поставить ООО <...> опилки хвойных пород. Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется автотранспортом ОАО «Дальлесстрой». Товар переходит в собственность ООО <...> с момента подписания товарной накладной (п. 3.2). 21.02.2017 сторонами подписана накладная № 977, согласно которой ООО <...> получена 1 машина опилок. Разгрузка товара осуществлялась в месте, указанном ООО <...>», проезд к которому осуществляется только через проходную ООО <...>, иных путей к данной территории не имеется. Таким образом, ОАО «Дальлесстрой» не осуществляло складирование отходов, а отгружало покупателю товар, следовательно, на общество не возлагаются обязанности, предусмотренные ст.ст. 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и не может быть возложена ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.
Обществом представлены доказательства в подтверждение того, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно у него отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.
Судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении допущены нарушения положений главы 30 КоАП РФ, решение не содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Суд незаконно указал, что решение по жалобе на постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
В судебном заседаниизащитник ОАО «Дальлесстрой» Ковалев Е.А. подержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что выводы о вине общества в накоплении отходов опилок в объёме около 1800 м^3 административным органом сделаны только на основании установления факта разгрузки машиной ОАО «Дальлесстрой» данных опилок. При этом, игнорируются все доводы указанные обществом, в том числе и то, что общество не является собственником складируемых в данном месте опилок. Не учтено, что ООО <...> само занимается деятельностью связанной с переработкой древесины, в результате которой также образуются опилки. У ООО <...> не истребованы документы о местах складирования образующихся в результате их деятельности отходов (опилок).
Законный представитель ОАО «Дальлесстрой» Дёмин В.В., государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО Ч в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами 2.1.7.1322-03, утверждёнными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО К от 20.02.2017 № 35, 21.02.2017 обследованы водосборные площади, водоохранные зоны р. Бира, р. Икура, прибрежные защитные полосы р. Бира, р. Икура в границах МО «Город Биробиджан» ЕАО, земельные участки по маршруту следования в границах МО «Город Биробиджан» на предмет соблюдения природоохранных требований. В ходе обследования установлено:
- в районе брошенных очистных сооружений завода «Дальсельмаш» по ул. Индустриальная МО «Город Биробиджан» на земельном участке с кадастровым номером № <...> с категорией земель «Земли населённых пунктов» 80 м на юг от склада горюче-смазочных материалов, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4е, выявлено место накопления отходов V класса опасности: опилки натуральной чистой древесины на площади примерно 0, 6 га. Объём накопленных отходов около 1800 м^3. Место накопления отходов предоставляет собой сооружение из железобетона в виде лотков, незащищённых от воздействия атмосферных осадков;
- между участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> на неотведённом земельном участке обнаружено место накопления отходов V класса опасности: горбыль из натуральной чистой древесины на площади 0, 2 га. Площадка незащищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отходы складируются на почве;
- накопление отходов осуществляет ООО <...>, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с использованием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...>.
Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.02.2017 № 10 (л.д. 69-70).
Согласно сообщению ГИБДД УМВД России по ЕАО от 22.03.2017 № 16/1387 автомобиль марки <...> с регистрационным знаком № <...> принадлежит ОАО «Дальлесстрой» (л.д. 57).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Дальлесстрой» (определение от 06.04.2017 № 1 л.д. 52-53).
По результатам административного расследования в отношении ОАО «Дальлесстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 04973, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном в районе ул. Индустриальной в г. Биробиджан, общество 21.02.2017 осуществляло накопление отходов V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) с использованием грузового автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № <...> на площадке, незащищённой от воздействия атмосферных осадков и ветров, не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; осуществляло деятельность по обращению с отходами без документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (л.д. 27-30). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 № 6 (л.д. 22-25).
Рассматривая дело, административный орган и суд первой инстанции исходили из доказанности несоблюдения ОАО «Дальлесстрой» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при накоплении отходов производства.
Вместе с тем такой вывод сделан с нарушением требованийпроцессуального законодательства. Административным органом и судьёй районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Придя к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО и судьёй районного суда не приняты во внимание доводы письменного пояснения генерального директора ОАО «Дальлесстрой» и его жалобы на постановление административного органа.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несёт его собственник (если иное не предусмотрено законом или договором).
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы, так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, могут быть урегулированы хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.
ОАО «Дальлесстрой» представлена копия договора купли-продажи от 01.03.2016, согласно которой ООО <...> приобретает опилки хвойных пород (л.д. 46).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется автотранспортом ОАО «Дальлесстрой» с производственный базы общества, расположенной по адресу г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4.
Товар переходит в собственность покупателю с момента оформления товарной накладной, подписанной обеими сторонами (п. 3.2).
Согласно накладной ОАО «Дальлесстрой» от 21.02.2017 № 997 товар (опилки 1 машина) передан ООО <...>, о чём имеется отметка о получении товара (л.д. 34).
Вместе с тем при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, административным органом, а в дальнейшем и судом не проверено кем и при каких условиях в накладной проставлена отметка о получении товара, кто принимал товар. В подтверждение накладной не представлена счёт - фактура, подтверждающая оплату полученного товара, не были истребованы заявки на поставку товара (п. 2.1 договора).
Не подвергались проверке доводы ОАО «Дальлесстрой» о том, что отходы V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины) согласно договору купли-продажи не принадлежали ему на праве собственности.
Кроме этого, заслуживают вниманию доводы жалобы законного представителя ОАО «Дальлесстрой» о том, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно может осуществлять деятельность по обращению с отходами не имея разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, осуществлять деятельность по обращению с отходами без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Не дана оценка актуобследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.02.2017 № 10 которым установлено, что накопление отходов осуществляет ООО <...>, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, с использованием грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком № <...>, тогда как в постановлении о назначении административного наказания отражено о накоплении обществом отходов на земельном участке № <...>.
При рассмотрении дела должностным лицом и судом не выяснено, у кого в собственности находятся отходы V класса опасности (опилки натуральной чистой древесины), поскольку бремя содержания отходов, в том числе ответственность за соблюдением требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несёт его собственник.
Следовательно, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, должностным лицом и судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч № 6 от 18.05.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 подлежат отмене с возвращением дела в орган правомочный принимать соответствующие процессуальные решения, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истёк.
Приновомрассмотрении административному органу необходимо проверить в полном объёме доводы участников производства по делу об административном правонарушении, документы, касающиеся обстоятельств данного административного правонарушения, оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Указание судьёй районного суда о том, что решение суда вступает в силу немедленно с момента его вынесения, противоречит положениям, предусмотренным главой 30 КоАП РФ, поскольку решение суда, вынесенное по жалобе на постановление административного органа, должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса (срок и порядокобжалования). Вместе с тем, право ОАО «Дальлесстрой» на обжалование решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 не нарушено, поскольку жалоба принята к производству.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.07.2017 и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Ч № 6 от 18.05.2017, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Дальлесстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЕАО для принятия процессуального решения по результатам административного расследования проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2017 № 1.
Жалобу законного представителя открытого акционерного общества «Дальлесстрой» Д. считать удовлетворённой частично.
Судья суда ЕАО С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка