Решение Сахалинского областного суда от 28 июня 2021 года №71-135/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 71-135/2021
Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу индивидуального предпринимателя Климова С.М. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Климов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по предоставлению услуг сауны "У Клима" в помещении водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, на 90 (девяносто) суток.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ИП Климов С.М. просит применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что при проведении контрольной закупки, нарушены Правила организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2018 года N 1398, в силу чего результаты проверки нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того обращает внимание, что какие-либо замеры для определения показателей температуры в помещении водно-оздоровительного комплекса не производились, услуги сауны в водно-оздоровительном комплексе не предоставляются, помещение находится в стадии перепланировки в "релаксационные кабинеты".
Климов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Защитник Климова С.М. Е. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Указал на нарушения? допущенные при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2021 года, выразившиеся в том, что указанные в протоколе понятые не в полной мере участвовали в осмотре, а также в отсутствии на момент осмотра сотрудников комплекса.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Е., опрошенного в качестве свидетеля, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
Согласно абзацу второму статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".
Согласно пункту 8.5.1 СП 2.1.3678-20 бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Климов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является физкультурно-оздоровительная деятельность (код 96.04).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года N 14-ст, деятельность физкультурно-оздоровительная (код 96.04) включает: деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг; деятельность саун, соляриев, салонов для снижения веса и похудения и т.п.
Как следует из материалов настоящего дела, 01 апреля 2020 года между К. (арендодатель), являющейся собственником нежилого помещения, площадью 352,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ИП Климовым С.М. (арендатор) заключен договор аренды указанного помещения сроком на 3 года (далее - Договор аренды) (л.д. 45-48).
Подпунктом "а" пункта 2.2 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать арендуемое помещение в соответствии с целями Договора, указанными в пункте 1.1, и назначением имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права назначение помещения, расположенного по адресу: <адрес> - нежилое (водно-оздоровительный комплекс) (л.д. 23).
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2021 года, измененным решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Климов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде приостановления деятельности по предоставлению услуг сауны "У Клима" в помещении водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 90 (девяносто) суток.
25 мая 2021 года по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, уполномоченным должностным лицом произведен осмотр водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, сауна "Название" продолжает осуществлять деятельность по предоставлению услуг сауны, что является нарушением требований пункта 8.5.1 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". На момент осмотра подготовлен номер и парная с бассейном для приема клиентов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Климова С.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ИП Климова С.М. в его совершении подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года; протоколом о временном приостановлении деятельности от 26 мая 2021 года; объяснениями Климова С.М. от 26 мая 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2021 года, а также видеозаписью; свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2012 года; договором аренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 года; постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2021 года; решением судьи Сахалинского областного суда от 02 апреля 2021 года,
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ИП Климова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи городского суда о виновности ИП Климова С.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Судьей городского суда дана надлежащая оценка доводу стороны защиты относительно переоборудования саун в соляные комнаты, не согласиться с которой оснований не имеется.
Материалами дела, в том числе представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности, фотографиями подтверждается факт нахождения нагревательных приборов в виде печи в помещениях (л.д. 35), накрытие которой металлическим листом не свидетельствует о переоборудовании нагревательных приборов.
Кроме того, как пояснила опрошенная в качестве свидетеля З., составившая протокол об административном правонарушении, на момент проверки одно из помещений находилось в подготовленном для использования по назначению сауны состоянии, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2021 года.
Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры осуществления контрольной закупки, установленной Правилами организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2018 года N 1398, является несостоятельным, поскольку проверка, как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, проведена в соответствии с частью 5 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью проверки устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2021 года не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2021 года он составлен с участием ИП Климова, в присутствии двух понятых М., И, при этом осмотр осуществлялся с применением видеозаписи, что исключает обязательное участие понятых и согласуется с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра.
Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.
Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Климова С.М.- без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка