Решение суда Еврейской автономной области от 16 июля 2020 года №71-135/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 71-135/2020
Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Еврейской автономной области Колесникова А.В. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО ЧОП "Щит") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28.01.2020 ООО ЧОП "Щит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2020 производство по протесту заместителя прокурора ЕАО на указанное постановление прекращено.
В протесте заместитель прокурора ЕАО Колесников А.В. просит определение районного суда отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.
Указал, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 не имел полномочий по отмене своего постановления от 28.01.2020 и прекращения производства по делу, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен иной порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу.
Кроме того, на постановление должностного лица административного органа от 28.01.2020 протест прокурора принесён не был.
В судебном заседании помощник прокурора ЕАО Холманских Т.А. протест поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ООО ЧОП "Щит", главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28.01.2020 N <...> ООО ЧОП "Щит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
<...> главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, на основании протеста прокурора ЕАО от 07.02.2020 N <...>, принял постановление N <...> об отмене постановления от 28.01.2020 N <...> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Щит".
Рассматривая протест прокурора, судья районного суда исходила из того, что поскольку на момент рассмотрения дела обжалуемое постановление отменено, пришла к выводу об отсутствии предмета обжалования и прекратила производство по данному протесту.
Данный вывод судьи нельзя признать правильным на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (часть 3 указанной статьи).
Положением части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Прекращая производство по протесту прокурора, судья районного суда не приняла во внимание указанные нормы, посчитав, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа отменено.
Вместе с тем, при поступлении протеста прокурора ЕАО от 07.02.2020 N <...>, главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, в нарушение требований статьи 30.2 КоАП РФ, не направив жалобу со всеми материалами дела вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в соответствующий суд, самостоятельно отменил постановление от 28.01.2020 N <...>, принятое им же.
Кроме того, протест прокурора ЕАО от 07.02.2020 N <...> принесён на постановление от <...> N <...>, вынесенного в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОП "Щит" ФИО2
Таким образом, у главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 отсутствовали законные основания для вынесения постановления N <...> об отмене постановления от 28.01.2020 N <...> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП "Щит".
При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что обжалуемое постановление отменено, нельзя признать правильным.
Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ей объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.06.2020, которым прекращено производство по протесту заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 28.01.2020 N <...> о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Щит" по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьей.
Протест заместился прокурора ЕАО Колесникова А.В. считать удовлетворённым.
Судья В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка