Решение суда Еврейской автономной области от 29 июня 2018 года №71-135/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2018 года Дело N 71-135/2018
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Каминского Н.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Л.В.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Е.В.М. и зарегистрированной в реестре под N <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица
исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "КС ГОК", общество) Шергина С. Г. <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (приказ о приёме на работу от <...> N <...>)
по жалобе защитника Каминского Н.А. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по его жалобе на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) Х.С.А. от <...> о привлечении должностного лица Шергина С.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...>/90Шергин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что Шергин С.Г., являясь должностным лицом - исполнительным директором общества, в период февраль-март 2018 года по адресу: <...>, ООО "КС ГОК", в нарушение требований статей 228, 230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) после завершения расследования несчастного случая на производстве не утвердил акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, не направил в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу) и копии материалов расследования в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.
<...> защитник Каминский Н.А. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...> и вынесении нового судебного акта.
Мотивируя жалобу, указал, что суд дал неправильную оценку квалификации объективной стороны административного правонарушения, вменяемого Шергину С.Г. административным органом: "не утверждение акта расследования несчастного случая на производстве от <...>, не выполнение обязанности по передаче акта страховщику и законному представителю потерпевшего в нарушении статьи 230 ТК РФ".
Так, часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Вместе с тем, статья 230 ТК РФ, как и статьи 228 ТК РФ, не содержат правовых норм в области государственных нормативных требований охраны труда. Правовые нормы, содержащиеся в указанных статьях, регулируют правоотношения по порядку оформления материалов расследования несчастных случаев, в связи с этим бездействие по вменяемой объективной стороне административного правонарушения Шергина С.Г. возможно квалифицировать по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
По мнению автора жалобы Х.С.А., как должностное лицо ГИТ в ЕАО, был прямо или косвенно заинтересован в привлечении Шергина С.А. к административной ответственности за не утверждение акта расследования несчастного случая на производстве от <...>, в связи с чем обязан был разрешить вопрос в соответствии с частью 4 статьи 29.3 КоАП РФ о самоотводе или об отводе, заявленному в устной форме защитником.
Так, в акте расследования несчастного случая на производстве от <...> Шергин С.Г. указан как виновное лицо. Данный акт составлял, подписывал и зачитывал на заседании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве Х.С.А. как председатель данной комиссии.
Кроме того, Х.С.А. <...> направлял в адрес Шергина С.Г. письменное предостережение о необходимости утверждения вышеуказанного акта формы Н-1.
Отмечает, что административный орган не исследовал вопрос о правовом статусе Шергина С.Г. как должностного лица, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доверенность, определяющая полномочия Шергина С.Г., трудовой договор с ним и его должностная инструкция.
Полагает, что вывод суда о наличии у исполнительного директора ООО "КС ГОК" Шергина С.Г. права на утверждение актов о расследовании несчастных случаев на производстве сделан на необоснованно широком толковании служебных прав и обязанностей, изложенных в должностной инструкции и доверенности, в которых отсутствует прямое указание на совершение такого действия.
Считает, что показания Х.С.А. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд неправомерно привлёк должностного лица ГИТ в ЕАО в качестве свидетеля.
Отмечает, что Х.С.А. фактически не изучил и не дал правовую оценку письменным объяснениям защитника в заблаговременно изготовленном постановлении о назначении административного наказания, тем самым нарушив право Шергина С.Г. на защиту.
Обращает внимание, что Шергин С.А. не утвердил акт расследования несчастного случая на производстве от <...> в связи с обжалованием его в суде, а также по причине того, что, утверждая акт, Шергин С.А. тем самым признал бы себя виновным в нарушении трудового законодательства РФ, что противоречит правам и свободам граждан, установленных Конституцией РФ.
Полагает, что КоАП РФ не содержит такого отягчающего обстоятельства, как "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
В данном конкретном случае, должностное лицо административного органа не изучало финансово-материальное положение семьи потерпевшей стороны и доказательств ухудшения их материального положения не имело. При этом ООО "КС ГОК" выплатило семье потерпевшей <...> руб.
В судебном заседании защитник Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи и постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава и события правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шергин С.А. и законный представитель потерпевшего Легалов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шергин С.Г. получил копию решения суда <...> (л.д. 128 оборотная сторона), защитник Каминский Н.А. с жалобой обратился в суд <...>, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с даты получения копии обжалуемого решения.
Согласно абзацу 6 статье 227 главы 36 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с названной главой.
Статьёй 230 ТК РФ установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (часть 1).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (часть 5).
Работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утверждённого им акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трёхдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 6).
Из материалов дела следует, что <...> в ООО "КС ГОК" по месту фактического осуществления деятельности, связанной с добычей и обогащением железных руд, в <...> произошёл несчастный случай на производстве со смертельным исходом с машинистом конвейера Л.Л.Г.
Комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт расследования несчастного случая на производстве от <...> N <...> и подписан председателем комиссии - заместителем руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. и четырьмя членами комиссии.
Представителем работодателя ООО "КС ГОК" исполнительным директором Шергиным С.Г., действующим на основании приказа о приёме на работу от <...> N <...>, трудового договора от <...>, доверенности от <...> N <...> и стандартов общества, указанный акт не утверждён и не заверен печатью общества (при наличии печати) в нарушении требований абзаца 6 статьи 227 и части 5 статьи 230 ТК РФ.
ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО <...> проинформировал ГИТ в ЕАО о не поступлении от общества документов о несчастном случае с Л.Л.Г., что в свою очередь влечёт задержку обеспечения по социальному страхованию лиц, имеющих право на получение страховых выплат.
<...> в ГИТ в ЕАО поступило обращение законного представителя потерпевшей Легалова А.В. о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц работодателя за не направление ему акта о несчастном случае на производстве от <...>.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа ГИТ в ЕАО <...> протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица Шергина С.Г. и вынесения <...> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу защитника Каминского Н.А., судья районного суда пришла к выводу, что правонарушение, совершённое Шергиным С.Г., правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ
Между тем, судьёй районного суда не учтено следующее.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 названной статьи.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Учитывая, что данная норма является бланкетной, при описании события административного правонарушения в протоколе в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При этом, согласно части 1 статьи 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
В пункте 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160, указано, что к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).
Из изложенного следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ является нарушение должностным лицом конкретных стандартов безопасности труда, правил и типовых инструкций по охране труда, санитарных правил и норм.
В настоящем деле должностному лицу Шергину С.Г. вменяется нарушение частей 5 и 6 статьи 230 ТК РФ - не утверждение акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 и не направлении утверждённого им акта в трёхдневный срок после завершения расследования законному представителю пострадавшего и в исполнительный орган страховщика.
Из установленных по делу обстоятельств, приведённой формулировки объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении от <...> и постановлении от <...> следует, что Шергин С.Г. совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, деяния Шергина С.Г. квалифицированы административным органом ГИТ в ЕАО неверно.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", учитывая, что у части 1 статьи 5.27.1 и части 1 статьи 5.27 КоАП РФ единый родовой объект посягательства - общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение таких дел подведомственно одному и тому же административному органу ГИТ в ЕАО, прихожу к выводу о переквалификации деяния Шергина С.Г. с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Шергиным С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...> N <...> (л.д. 52-53), актом о несчастном случае на производстве от <...> N <...> (л.д. 63-67), докладной заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А. от <...> (л.д. 68), предостережением о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению трудового законодательства от <...> N <...> (л.д. 69), обращением Легалова А.В. от <...> (л.д. 56), сообщением исполняющего обязанности заместителя управляющего ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ЕАО Д.Ю.П. от <...> (л.д. 55) и иными материалами дела, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности.
Заслуживает внимание и довод жалобы защитника об отсутствии в КоАП РФ отягчающего административную ответственность обстоятельства "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
Так, в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ дан исчерпывающий общий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.3 КоАП РФ названным Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Статьёй 5.27 КоАП РФ не предусмотрено никаких иных обстоятельств, не указано и об особенностях учёта обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и учтённую административным органом ГИТ в ЕАО "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
В связи с этим, из постановления административного органа от <...> и решения судьи районного суда от <...> подлежит исключение указание на наличие в бездействие должностного лица Шергина С.Г. обстоятельства, отягчающего административную ответственность "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
Разрешая вопрос об административном наказании, судья суда ЕАО отмечает следующее.
Санкция части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Учитывая характер совершённого должностным лицом Шергиным С.Г. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.
Довод жалобы о наличии оснований о самоотводе, отводе заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Х.С.А., несостоятелен, поскольку доказательств его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеется.
Суждение защитника Каминского Н.А. о том, что Х.С.А., как член комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, в пункте 10 акта от <...> указал на нарушение Шергиным С.Г. требований охраны труда, поэтому заинтересован в исходе дела об административном правонарушении в связи с неисполнением им требований статьи 230 ТК РФ, основано на неверном толковании норм права.
Довод жалобы об отсутствии должностной инструкции и доверенности от <...> N <...> прямого указания на право Шергина С.Г. утверждать акты о расследовании несчастных случаев на производстве, сам по себе не ведёт к освобождению Шергина С.Г. от обязанности их утверждать, исходя из совокупности должностных прав и обязанностей, определяющих правовое положение исполнительного директора ООО "КС ГОК".
Довод жалобы, о том, что акт о несчастном случае обжалован обществом в суде, поэтому не может быть утверждён исполнительным директором Шергиным С.Г., не состоятелен.
Согласно статье 231 ТК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения разногласий, в том числе по вопросам расследования, оформления и учёта несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, подача жалобы в суд не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Довод жалобы о том, что Х.С.А., как должностное лицо административного органа не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля, несостоятелен.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, вынесших постановление по делу, для выяснения возникших вопросов.
Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении не изложены возражения защитника и им не дана оценка, сам по себе не влечёт его отмену, поскольку не исключает возможность проверки и оценки данных возражений при рассмотрении жалобы, что и было сделано судьёй районного суда.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО Х.С.А. от <...> N <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Шергина С. Г. по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменить.
Переквалифицировать деяние должностного лица Шергина С. Г. с части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.
Исключить из постановления от <...> и решения судьи от <...> указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность "ухудшение материального положения потерпевшей стороны".
В остальной части постановление от <...> и решение судьи от <...> оставить без изменения.
Жалобу защитника Каминского Н.А. считать удовлетворённой частично.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка