Дата принятия: 29 ноября 2010г.
Номер документа: 71-13438/2010
3
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(об отказе в обеспечении иска)
26 ноября 2010 года Дело № А71-13438/2010
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, рассмотрев заявление Тупилагова Абдул-Вахид Абдул-Вахабович, г.Палласовка Волгоградской области о принятии обеспечительных мер
у с т а н о в и л :
Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахабович, г.Палласовка Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Минералойл», г.Михайловка Михайловского района Волгоградской области, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Михайловский НПЗ», г.Ижевск о взыскании 5 000 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2006 и об обращении взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Михайловский НПЗ» в размере 50 %.
В качестве мер по обеспечению иска истец просит запретить регистрирующему органу – ИНФС по Октябрьскому району г. Ижевска УР – совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию изменений в сведениях и документах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Михайловский нефтеперерабатывающий завод».
Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 г. № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Из текста заявления усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого, залогодатель передал в залог принадлежащую ему долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Союз-Минералойл», которая продана третьем лицу по договору купли-продажи от 26.06.2009 гражданину Создателеву С.А.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь (имущественное право) к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Кроме того, необходимо учитывать, что заявленные обеспечительные меры в части запрета осуществлять внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц может повлечь несоблюдение баланса интересов. Заявитель, в свою очередь, не доказал, что принятие истребованных обеспечительных мер не повлечет за собой воспрепятствование хозяйственной деятельности ответчика и не приведет к неблагоприятным последствиям для третьих лиц.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11).
Между тем, в данном случае заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска (поскольку данный спор не является корпоративным) и ее непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из нормы ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц в части сведений об участниках общества носят информационный характер.
Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 184-186Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,
о п р е д е л и л :
В удовлетворении заявления Тупилагова Абдул-Вахид Абдул-Вахабовича, г.Палласовка Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда «www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».
Судья М.В.Лиуконен
