Определение от 15 декабря 2010 года №71-13438/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
Определение
 
о прекращении производства по делу
 
 
    15 декабря  2010 года                                                       Дело № А71-13438/2010
 
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрела в судебном заседании исковое заявление
 
    Тупилагова Абдул-Вахид Абдул-Вахабович, г.Палласовка Волгоградской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Минералойл», г.Михайловка Михайловского района Волгоградской области
 
    третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Михайловский НПЗ», г.Ижевск, 2. Создателев Сергей Анатольевич, г.Волгоград
 
    о взыскании 5 000 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2006, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Михайловский НПЗ» в размере 50 %, заложенную по договору залога от 10.06.2010.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, уведомление № 247200 вручено 06.12.2010, приобщено к материалам дела, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ;
 
    от ответчика – не явился, ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ;
 
    от третьих лиц – 1. Трофимов А.В. – директор, протокол общего собрания №11   от 08.06.2009 приобщен к  материалам дела;
 
    2. не явился, уведомление № 247217 вручено 06.12.2010, приобщено к  в материалам дела;
 
    (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)
 
 
      Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахабович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Минералойл», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Михайловский НПЗ» о взыскании 5 000 000 руб. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 10.06.2006, путем обращения взыскания на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «Михайловский НПЗ», заложенную по договору залога от 10.06.2006, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Создателев Сергей Анатольевич.
 
     Представители истца, ответчика и Создателев С.А.  в судебное заседание не явились. Истец и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец направил в суд письмо от 03.12.2010, в котором указал, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, в письме от 15.12.2010 истец поддержал ходатайство третьего лица ООО «Михайловский НПЗ» о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.
 
    Третье лицо Создателев Сергей Анатольевич направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием копии искового заявления и приложенных документов.
 
    Ходатайство Создателева Сергея Анатольевича судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом направлено в суд почтовое уведомление о направлении копии иска в адрес указанного лица 09.12.2010.
 
    Представитель третьего лица ООО «Михайловский НПЗ» заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица Создателева Сергея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    Исходя из содержания статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации разрешают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности 5 000 000 руб. по договору займа от 10.06.2006 путем обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Михайловский НПЗ» в размере 50%. В данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающий из договора займа от 10.06.2006, заключенного между гражданином Тупилаговым Абдул-Вахидом Абдул-Вахабовичем, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и ООО «Союз-Минералойл», способом исполнения которого является обращение взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Михайловский НПЗ» в размере 50%, на основании заключенного сторонами, в качестве обеспечения денежного обязательства, договора залога от 10.06.2006.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя. Вместе с  тем, в письме истца от 03.12.2009, подписанного представителем истца Ищуком А.А. указано, что Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахабович не имеет статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, на основании ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляющее предмет спора требование истца, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, учитывая, что Тупилагов Абдул-Вахид Абдул-Вахабович, являющийся истцом по настоящему делу, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд считает, что истец обратился в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем,  производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представленное истцом в материалы дела Соглашение от 01.11.2010 о подсудности данного спора Арбитражному суду Удмуртской Республики не может повлиять на подведомственность данного спора, установленную ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное,  суд пришел к выводу, что  на основании пунктов 1, 2 статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 48 000 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру № 1 от 25.11.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь с. 27, п. 1 ч.1 ст.150, 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
 
о п р е д е л и л :
 
    1.  Производство по делу прекратить.
 
    2.  Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру № 1 от 25.11.2010.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                        М.В.Лиуконен