Дата принятия: 02 декабря 2010г.
Номер документа: 71-13434/2010
4
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска
г.Ижевск
«02» декабря 2010г. Дело № А71-13434/2010
А5
Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Симонов В.Н. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Глазов к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике об обеспечении иска
установил:
В Арбитражный суд УР поступило заявление ООО «Рубикон» о признании недействительным решения МРИ ФНС России №2 по УР от 30.09.2010г. №33дсп.
Также Общество представило заявление об обеспечении иска в виде приостановления действия решения МРИ ФНС России №2 по УР от 30.09.2010г. №33дсп. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2010г. №1656.
Заявитель полагает, что взыскание в бесспорном порядке с расчетных счетов предприятия суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении может привести к ухудшению финансового состояния предприятия, к невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 ст.90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006г. указано на то, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из представленных материалов следует, что заявителем оспаривается правомерность взыскания с Общества налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 865 155 руб. 49 коп.
В то же время, из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010г. по 30.09.2010г. следует, что чистая прибыль организации за отчетный период составила 45 000 руб. Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2010г. следует, что сумма кредиторской задолженности составляет 6 397 000 руб., в том числе по налогам и сборам в сумме 1 287 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками в сумме 4 345 000 руб., перед персоналом организации в сумме 232 000 руб. Сумма денежных средств Общества составляет 866 000 руб. В то время как, сумма краткосрочных обязательств, оплата которых предполагается только денежными средствами, составляет 7 303 000 руб. Сумма задолженности по займам и кредитам составляет 906 000 руб.
Рассмотрев представленные доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает, что заявителем представлено достаточно доказательств в подтверждение возможности причинения ему значительного ущерба. Непринятие обеспечительных мер может привести к неисполнению обязанностей по уплате текущих обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении иска, в части оспариваемых по решению налогового органа денежных сумм, подлежит удовлетворению до вступления решения суда в законную силу действия оспариваемого решения.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12 октября 2006г. следует, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.
Из искового заявления следует, что Общество оспаривает решение МРИ ФНС России №2 по УР от 30.09.2010г. №33дсп не в полном объеме, а частично, то есть, в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), и соответственно пени и штрафов по указанным налогам в общей сумме 6 865 155 руб. 49 коп.
Начисление же пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 92 201 руб. 36 коп. не является предметом спора по рассматриваемому делу, поскольку в этой части заявитель не оспаривает решение налогового органа. Также заявитель не оспаривает действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.11.2010г. №1656.
При таких обстоятельствах, заявление ООО «Рубикон» об обеспечении иска подлежит частично, а именно, подлежит удовлетворению в части требований, изложенных в исковом заявлении. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 90, ст. 184-188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», г.Глазов об обеспечении иска удовлетворить частично.
2. Приостановить, до вступления решения суда в законную силу, действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике от 30.09.2010г. №33дсп, вынесенное в отношении ООО «Рубикон», в части начисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 4 439 113 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 663 179 руб. 49 коп., начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 762 863 руб.
3. Выдать исполнительный лист.
4. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказать.
5.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его вынесения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья В.Н.Симонов
