Определение от 24 ноября 2010 года №71-13377/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
 
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в обеспечении иска
 
    «24» ноября 2010 г.                                                     Дело №  А71-13377/2010
 
                                                                                                                               А6   
 
    Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л. Ю. Глухова, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича, д. Полынга об обеспечении иска от 23.11.2010 г., без вызова представителей сторон
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Саламатов Андрей Анатольевич, д. Полынга  (далее – ИП Саламатов А.А.) 23.11.2010 г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 29.09.2010 г. № 31дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
 
    В порядке обеспечения заявленного требования ИП Саламатов А.А. представил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит приостановить действие оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 29.09.2010 г. № 31дсп.
 
    В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что размер сумм доначисленных оспариваемым решением, является для предпринимателя существенным, безакцептное списание этих сумм с расчетных счетов заявителя, повлечет невозможность исполнения предпринимателем своих обязательств по ряду договоров, в связи, с чем он вынужден будет оплачивать большие штрафные санкции. По мнению предпринимателя не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  
 
    В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
    Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренный Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
 
    С учетом того, что глава 24 АПК РФ не предусматривает особенностей рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, его рассмотрение осуществляется арбитражным судом по общим правилам искового производства в порядке главы 8 АПК РФ.
 
    Согласно положениям, перечисленным в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.
 
    Согласно ч. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», арбитражный суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Рассмотрев  заявление ИП Саламатова А.А. об обеспечении иска с учетом материалов дела и характера спора, принимая во внимание, что заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 29.09.2010 г. № 31дсп, может причинить  значительный ущерб заявителю, либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не представлено, арбитражный суд считает заявление ИП Саламатова А.А. об обеспечении иска от 23.11.2010 г. не подлежащим удовлетворению.
 
    Представленный заявителем контракт  на поставку продукции № 5 от 09.06.2010 г., не позволяет суду сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в том числе  невозможность, в связи с их непринятием исполнения предпринимателем своих обязательств гражданско-правового характера, что может повлечь начисление контрагентами штрафных санкций.  Не подтвержден соответствующими доказательствами также довод заявителя о том, что  суммы доначисленные оспариваемым решением являются для предпринимателя значительными.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.   В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Саламатова Андрея Анатольевича, д. Полынга  от 23.11.2010 г. об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, г. Глазов от 29.09.2010 г. № 31дсп отказать.
 
       2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .          
 
 
 
Судья                                                                   Л.Ю.Глухов