Решение суда Еврейской автономной области от 28 июня 2018 года №71-133/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 71-133/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
с участием помощника прокурора Биробиджанского района Черкесовой Е.Ю., представившей служебное удостоверение серия ТО N <...> от <...> и действительного по <...>,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм ЖКХ" (далее - ООО "Валдгейм ЖКХ", общество), юридический адрес: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, оф. 32, адрес фактического места нахождения: 679511, ЕАО, Биробиджанский район, с. Валдгейм, ул. Школьная, д. 14 "а", ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по протесту прокурора Биробиджанского района ЕАО С.С.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе ООО "Валдгейм ЖКХ" на постановление старшего государственного инспектора Биробиджанского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора М.Е.А. от <...> N <...> о привлечении общества к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
На основании решения прокурора Биробиджанского района ЕАО С.С.Л. от <...> N <...>, принятого в связи с обращением комитета образования ЕАО, проведена проверка котельной "<...>", расположенной по адресу: <...>, обслуживаемой ООО "Валдгейм ЖКХ", на предмет соблюдения требований законодательства при прохождении отопительного периода <...> годы.
По результатам указанной проверки прокурором Биробиджанского района ЕАО С.С.Л. постановлением от <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 9.11 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что ООО "Валдгейм ЖКХ", являясь организацией, обслуживающей муниципальный имущественный комплекс объектов теплоснабжения в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг, допустило нарушение требований п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от <...> N <...>, а именно <...> на упомянутой котельной "<...>" отсутствовал нормативный неснижаемый запас топлива, что привело к снижению температурного режима в помещениях ОГБУ "<...>".
Постановлением административного органа Ростехнадзора от <...> ООО "Валдгейм ЖКХ" привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением от <...>, общество подало жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В протесте на указанное решение судьи районного суда от <...> прокурор Биробиджанского района ЕАО С.С.Л. просит его отменить, оставить в силе постановление административного органа от <...> N <...>.
Указывает, что в силу положений Федерального закона РФ от <...> N <...> "О прокуратуре РФ" и примечания к ст. 28.1 КоАП РФ прокурор не обязан составлять акт по результатам проверки, если выявлены нарушения федерального законодательства, требующие принятия мер прокурорского реагирования.
Полагает, что Федеральным законом РФ "О прокуратуре РФ" не регламентирован порядок проведения проверки.
Считает, что порядок проведения проверки не нарушен, поскольку проверка котельной проведена на основании решения прокурора в связи с информацией о нарушении температурного режима в помещениях ОГБУ "<...>" <...> в период с <...> до <...> в присутствии Б.А.Д., который представился исполнительным директором ООО "Валдгейм ЖКХ".
Отмечает, что у старшего помощника прокурора В.А.Д., проводившей проверку, отсутствовали сомнения в правомочности Б.А.Д., как представителя общества, получить решение и уведомление о проведении проверки, так как операторы котельной подтвердили его полномочия. И в соответствии с п. 1.13 Типовой инструкции по охране труда для оператора котельной ТОИ Р-31-212-97, утверждённой приказом Минтранса России от 15.09.1997 N 105, посторонние лица могут допускаться в котельную только с разрешения администрации и в сопровождении её представителя.
Указывает, что полученные в ходе проверки объяснения должностных лиц подтверждают факт снижения температурного режима <...> в помещениях ОГБУ "<...>" из-за отсутствия угля в котельной "<...>" и в постановлении административного органа им дана надлежащая оценка, тогда как в судебном решении они не отражены, оценка им не дана.
В судебном заседании помощник прокурора Черкесова Е.Ю. доводы протеста поддержала.
Законный представитель ООО "Валдгейм ЖКХ" Гурский С.В., защитник П.Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы делав соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ жалоба и (или) протест на решение судьи по жалобе и (или) протесту на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что протест прокурора на решение судьи от <...> поступил в Биробиджанский районный суд ЕАО <...> (понедельник), то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня его получения <...>, с учётом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которым, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре РФ" в связи с жалобами ...", о начале проведения прокурорской проверки должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В целях реализации указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ в Федеральный закон "О прокуратуре РФ" внесены изменения.
Пунктом 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ) установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Из материалов дела следует, что прокурором района <...> принято решение о проведении проверки котельной "<...>", обслуживаемой ООО "Валдгейм ЖКХ", на предмет обеспеченности углём и соблюдение температурного режима, в связи с поступившим обращением комитета образования ЕАО об отсутствие горячего водоснабжения и снижении температурного режима в помещениях ОГБУ "<...>".
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц право без доверенности действовать от имени общества имеет генеральный директор Гурский В.А.
Пунктами 8.1 и 8.2 Устава ООО "Валдгейм ЖКХ" установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, выдаёт доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Доказательств, подтверждающих, что о принятом решении от <...> о проведении проверки котельной прокурор довёл до сведения руководителя общества - генерального директора Гурского В.А., или иного уполномоченного представителя проверяемого общества, материалы дела не содержат, в суд не представлены.
Из приведённых выше требований Федерального закона "О прокуратуре РФ", правовой позиции Конституционного Суда РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что проведение прокурором проверки без надлежащего уведомления о ней руководителя или иного уполномоченного представителя ООО "Валдгейм ЖКХ" является существенным нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, что в свою очередь привело к тому, что полученные доказательства не могут использоваться по делу об административном правонарушении, так как они получены с нарушением закона.
Таким образом, судья районного суда пришла к верному выводу об отмене постановления административного органа, вынесенного на доказательствах, полученных прокурором с нарушением закона, и прекратила производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Довод протеста со ссылкой на п. 1.13 Типовой инструкции о том, что у старшего помощника прокурора В.А.Д. отсутствовали сомнения в полномочиях участвующего в проверки Б.А.Д., представившегося исполнительным директором ООО "Валдгейм ЖКХ", подтверждённых операторами котельной "<...>", несостоятелен.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что на день проведения проверки (<...>) Б.А.Д. занимал должность исполнительного директора ООО "Валдгейм-Тепло", а не ООО "Валдгейм ЖКХ".
Иных документов, удостоверяющих служебное положение Б.А.Д., материалы дела не содержат и перед началом проверки старшим помощником прокурора В.А.Д. у него не истребованы.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, протест прокурора Биробиджанского района ЕАО С.С.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка