Решение суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года №71-132/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 71-132/2021
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Маслова В.А. на невступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 18.05.2021, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021, вынесенные в отношении Маслова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО от 18.05.2021 Маслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи районного суда от 28.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 18.05.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Маслов В.А. просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Со ссылкой на положения статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ указывает, что суд исходя из представленных в материалы дела доказательств не разрешилвопрос о виновности (невиновности) Маслова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, из акта экспертного исследования от 07.06.2021 N 78/4, следует, что вина Маслова В.А. в совершении административного правонарушения отсутствует.
Кроме того, суд неверно определилсрок давности привлечения к административной ответственности, что не позволило вернуть дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ.
В судебное заседание Маслов В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебное заседание потерпевший Хамрокулов А.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Мурзин А.С. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Маслова В.А. состава административного правонарушения.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что 14.05.2021 должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.05.2021 в 14 часов 20 минут на 1984 км федеральной автомобильной дороги "Амур" водитель Маслов В.А., управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <...>, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Хамрокулова А.Р., который двигался во встречном направлении.
Постановлением должностного лица административного органа от 18.05.2021 Маслов В.А. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Отменяя указанное постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришёл к выводу о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в действиях Маслова В.А. состава административного правонарушения, не имелось. Вывод о виновности лица сделан на основании письменных объяснений водителей Маслова В.А., Хамрокулова А.Р., схемы дорожно-транспортного происшествия, которые содержат противоречия относительно места соприкосновения транспортных средств. Указанные противоречия должностным лицом не устранены.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности, и в нарушение пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ не дал оценку акту экспертного исследования от 07.06.2021 N 78/4, представленному Масловым В.А. в качестве доказательства своей невиновности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что вменяемое Маслову В.А. деяние совершено 14.05.2021. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 14.07.2021, а не как ошибочно полагал судья районного суда на момент рассмотрения судом жалобы 28.06.2021.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд первой инстанции неправомерно оставил без оценки акт экспертного исследования от 07.06.2021 N 78/4, представленный лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Допущенные судьёй районного суда нарушения норм процессуального права не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно акту экспертного исследования АНО "Восток Экспертиза" от 07.06.2021 N 78/4 в момент выезда автомобиля <2>, государственный регистрационный знак <...>, на полосу встречного движения для водителя автомобиля <1>, возникла опасность для движения. Согласно требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку автомобиль <2> до столкновения с автомобилем "Тойота Корона Премио" двигался без торможения, действия водителя встречного автомобиля по снижению скорости путем торможения, для того чтобы избежать столкновения, не могли предотвратить ДТП даже при полной его остановке на своей полосе. Поэтому водитель встречного автомобиля <1> не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение с автомобилем <2>, несоответствий в его действиях требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается.
Оснований не доверять данному акту экспертного исследования не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в исследуемой области. Данный акт содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, в том числе со ссылками на материалы дела, фотоматериалы. Указанный акт согласуется и не опровергается иными материалами дела.
В этой связи доводы Маслова В.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, решение судьи районного суда от 28.06.2021 подлежит изменению путем указания в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствие в действиях Маслова В.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021, вынесенное в отношении Маслова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Маслова В.А. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Маслова В.А. состава административного правонарушения.
В остальной части решение от 28.06.2021 оставить без изменения.
Жалобу Маслова В.А. считать удовлетворённой.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка