Решение суда Еврейской автономной области от 28 сентября 2017 года №71-132/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 71-132/2017
 
28 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием защитника открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» Мательского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» Ш., защитника открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» Мательского В.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2017, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В от 28.04.2017 № 580с, оставленным без изменения решением Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2017, открытое акционерное общество «Хабаровская автобаза № 1» (далее - ОАО «Хабаровская автобаза № 1», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе законный представитель ОАО «Хабаровская автобаза № 1» Ш просит отменить решение районного суда и постановление административного органа, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, нарушением законных прав и интересов заявителя. Обращает внимание, что свидетель С не был допрошен ни административным органом, ни судом.
В дополнение к жалобе подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение районного суда. Полагает, что срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку копия обжалуемого решения им до настоящего времени не получена.
В жалобе защитник ОАО «Хабаровская автобаза № 1» Мательский В.А. просит постановление административного органа от 28.04.2017 и решение суда первой инстанции от 06.07.2017 отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Жалобу мотивирует тем, что суд в нарушение требований норм КоАП РФ не принял во внимание решение Смидовичского районного суда ЕАО от 31.10.2016, которым постановление административного органа от 27.07.2016 о привлечении юридического лица по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменено, с указанием о необходимости дать правовую оценку договору аренды транспортных средств от 16.05.2016, заключённому между обществом и С Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку арендатор транспортных средств С принимал решение о направлении их для работ 24.05.2016, поэтому в действиях ОАО «Хабаровская автобаза №1» нет состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
В подтверждение того, что транспортные средства ОАО «Хабаровская автобаза № 1» находились в аренде у С к материалам дела приобщены договор аренды от 16.05.2016 с дополнительными соглашениями; акт приёма-передачи транспортных средств; акт взаиморасчётов подписанный обеими сторонами; справка по количеству отработанных дней арендованного транспорта; табель рабочего времени водителей арендованных транспортных средств. Судом не дана оценка данным доказательствам, которые, безусловно, доказывают, что 24.05.2016 в месте обнаружения нарушения экологических норм транспортные средства общества находились по заданию арендатора С
Кроме этого, судом незаконно и необоснованно отклонены письменные объяснения М., Ф, и С как недопустимые доказательства. Суд первой инстанции вызывал данных свидетелей в судебное заседание для допроса, однако в материалах дела не имеется доказательств получения ими повесток суда. Заявитель обязался обеспечить явку свидетелей, но в связи с тем, что было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, свидетели не явились.
Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы административного органа подтвердили только факт обнаружения автомобилей, находившихся рядом с экскаватором. Полагает, что указанные обстоятельства не получили правовой оценки.
В нарушение требований КоАП РФ административный орган в судебном заседании не представил никаких доказательств вины общества в инкриминируемом ему административном правонарушении, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
Суд не указал в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела. В нарушение требований КоАП РФ судом в решении указано, что в судебном заседании присутствовал и давал пояснения представитель общества К Однако, в материалах дела нет доказательств, что К является представителем общества, доверенность не представлялась и не приобщалась.
В судебном заседаниизащитник ОАО «Хабаровская автобаза № 1» Мательский В.А. подержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что при вынесении решения судом не дана оценка договору аренды транспортных средств С Автобаза не была посвящена о производимых работах с использованием её техники, водители которой подчинялись арендатору.
Законный представитель ОАО Хабаровская автобаза № 1» Ш., начальник Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от 06.07.2017 направлена заказным письмом с уведомлением генеральному директору ОАО «Хабаровская автобаза № 1» Ш 07.07.2017. Почтовое отправление возвращено отправителю 09.08.2017 в связи с истечением срока хранения.
20.07.2017 законный представитель юридического лица Ш подал в Смидовичский районный суд ЕАО жалобу на решение суда. Однако определением суда от 27.07.2017 жалоба возвращена, поскольку была не подписана.
18.08.2017 Ш повторно обратился с жалобой в Смидовичский районный суд ЕАО. Одновременно с жалобой подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Указанные действия законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, и имел намерения реализовать право на обжалование оспариваемого решения.
С учётом изложенного, полагаю возможным восстановить законному представителю юридического лица Ш процессуальный срок обжалования решения районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Адвокат Мательский В.А. допущен по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ОАО «Хабаровская автобаза № 1» в качестве защитника, действующий на основании доверенности от 01.03.2017. Копия решения суда от 06.07.2017 защитнику не направлялась.
Жалоба защитника юридического лица Мательского В.А. подана в качестве дополнения к жалобе законного представителя юридического лица Ш 10.08.2017, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит, поскольку полагает, что им срок не пропущен, в связи с тем, что до настоящего времени ОАО «Хабаровская автобаза № 1» копию решения суда ЕАО от 06.07.2017 не получило.
На основании изложенного, считаю, что жалоба защитника подлежит рассмотрению в суде по существу, оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 24.05.2016 в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в ходе обследования водоохраной зоны, водного объекта - озера без названия в районе п. Приамурский Смидовичского района ЕАО в водоохранной зоне осуществлялась хозяйственная деятельность, а именно водители ОАО «Хабаровская автобаза № 1» М и Ф на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами соответственно № <...> и № <...> произвели проезд иостановку в 12 метрах от уреза воды озера без названия. Указанные обстоятельства отражены в акте обследования водного объекта озера без названия и его водоохранной зоны (л.д. 82).
Согласно сообщениям Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.06.2016 № 04-33/4356, 16.05.2016 № 02-12/5595 озеро без названия, находящееся в южной части озера Большое, расположенного между п. Тельмана и п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, относится к пойменным озерам, установлена высшая категория для водного объекта рыбохозяйственного значения. Ширина водоохранной зоны озера Большое устанавливается в размере 50 м (л.д. 83, 92).
Определением от 22.06.2016 Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Хабаровская автобаза № 1» и истребованы у юридического лица документы необходимые для разрешения дела (л.д. 81).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.07.2016 № 0042557 - 24.05.2016 юридическое лицо ОАО «Хабаровская автобаза № 1» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта озера без названия, которое является частью озера Большое в Смидовичском районе п. Приамурский, допустив проезд, стоянку транспортных средств в водоохранную зону водного объекта (л.д. 84). Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении юридического лица постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 № 580с (л.д. 143-145).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования водного объекта, водоохранной зоны озера без названия от 24.05.2016 (л.д. 82); фотографиями, приложенными к акту обследования (л.д. 124-125, 130-131); сообщением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.06.2016 № 04-33/4356 (л.д. 83); сообщением Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 16.05.2016 № 02-12/5595 (л.д. 92); путевыми листами ОАО «Хабаровская автобаза № 1» от 24.05.2016 (л.д. 120, 126); определением от 22.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 81); протоколом об административном правонарушении от 18.07.2016 (л.д. 84), рыбохозяйственной характеристикой протоки Пемзенская, озера без названия (расположенного между посёлком Тельмана и Приамурский) ХфТИНРО от 06.06.2016 (л.д. 93-99), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что административным органом и судом районного суда не дана правовая оценка договору аренды транспортных средств от 16.05.2016, заключённому между обществом и С являются не состоятельными, поскольку административный орган в постановлении от 28.04.2017 указал, что договор аренды транспортных средств и дополнительные соглашения к нему были созданы юридическим лицом совместно с С после выявления правонарушения, а именно после 25.05.2016. Расценил указанное доказательство, как желание юридического лица уйти от административной ответственности. Судья районного суда согласился с выводом административного органа, указав, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.
Письменные объяснения М., Ф., С обосновано были отклонены как недопустимые доказательства по делу, поскольку указанные лица не опрашивались с соблюдением установленного порядка и в соответствии с ч. 5 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности не предупреждались.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки объяснений указанных лиц с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учётом того, что М и Ф в судебное заседание не явились, тем самым не подтвердив письменные объяснения, полученные с нарушением закона.
Вопреки доводам жалобы - М., Ф., С вызывались в административный орган, районный суд, предпринимались меры к их вызову для дачи пояснений, однако указанные лица в судебное заседание не являлись, их явка в суд не была обеспечена.
Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции свидетель С пояснил, что обнаруженные на месте совершения административного правонарушения транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ОАО «Хабаровская автобаза № 1» были им арендованы как частным лицом в 2016 году, о чём были представлены договор аренды и дополнительные соглашения к нему. Водители М. и Ф действовали по его указанию.
К показаниям С следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Г., согласно которым прибывший на место обнаружения административного правонарушения С пояснил должностному лицу, что составит все необходимые документы в подтверждение договора аренды транспортных средств.
Кроме этого, при составлении акта обследования водоохраной зоны озера без названия, должностным лицам документы, подтверждающие, что транспортные средства ОАО «Хабаровская автобаза № 1» арендованы С., представлены не были. Водителями М и Ф были представлены документы на транспортные средства и путевые листы ОАО «Хабаровская автобаза № 1».
Доводы жалобы о том, что транспортные средства ОАО «Хабаровская автобаза № 1» на основании договора аренды находились у С., подлежат отклонению и рассматриваются как способ защиты с целью уйти от ответственности.
Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля заместитель генерального директора по общим вопросам ОАО «Хабаровская автобаза № 1» К показал, что при рассмотрении районным судом дела в отношении автобазы он передал суду ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности участия в процессе адвоката Мательского В.А., свидетелей М., Ф и С Возможно что-то подписывал, но в процессе сам не участвовал.
Данные показания и доводы жалобы о том, что К доверенность на представление интересов ОАО «Хабаровская автобаза № 1» не предоставлялась, опровергаются материалами дела.
В частности, в деле имеется доверенность от 03.10.2016, подписанная генеральным директором ОАО «Хабаровская автобаза № 1» Ш., согласно которой заместителю генерального директора по общим вопросам ОАО «Хабаровская автобаза № 1» К предоставлено право на представление интересов предприятия во всех судебных учреждения (л.д. 166). Кроме этого, у К отобрана расписка о разъяснении положений ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которая датирована 06.07.2017 (л.д. 165).
Указание в жалобе о том, что судьёй районного суда отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечёт отмену судебного акта, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах права и законные интересы ОАО «Хабаровская автобаза № 1» нарушены не были, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника юридического лица К
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, и по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ОАО «Хабаровская автобаза № 1» от административной ответственности.
Нарушений норм материального права, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.
Наказание ОАО «Хабаровская автобаза № 1» назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ОАО «Хабаровская автобаза № 1» к административной ответственности и решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06.07.2017 по жалобе законного представителя открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» Ш на постановление начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны В от 28.04.2017 № 580с по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобы законного представителя открытого акционерного общества «Хабаровская автобаза № 1» Ш, и защитника Мательского В.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка