Решение Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №71-13/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 71-13/2020
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев жалобу защитника Рыбинцева <данные изъяты> - Пушниковой <данные изъяты> на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года по делу о привлечении Рыбинцева <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года Рыбинцев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ защитник Рыбинцева С.Г. - Пушникова Ю.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, назначенное административное наказание заменить на административный штраф, указав, что судья не соразмерно и не справедливо назначил наказание в виде ареста на десять суток, поскольку отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу, Рыбинцев С.Г. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, считает, что отсутствует состав административного правонарушения. Отмечает, что Рыбинцев С.Г. не оказывал грубого и хамского поведения с сотрудниками ДПС, не выражался нецензурной бранью, не оказывал силового сопротивления.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Рыбинцева С.Г. и его защитника Пушникову Ю.С., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).
Пунктом 8 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
В силу пункта 45 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе, по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
В силу пункта 7.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.
Исходя из изложенного, требование сотрудника полиции об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.
За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы остановлен автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным номером N под управлением Рыбинцева С.Г. Поскольку на указанном транспортном средстве на передних боковых стеклах были нанесены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, сотрудники полиции потребовали от Рыбинцева С.Г. предоставить автомобиль для производства замеров светопропускания стекол, на что последний опустил передние боковые стекла и при сотрудниках полиции отключил пульт, который отвечает за их поднятие. Рыбинцеву С.Г. неоднократно предлагалось поднять передние боковые стекла для замеров светопропускания, на что последний отвечал отказом. Рыбинцеву С.Г. разъяснялись последствия невыполнения требований сотрудников полиции, однако он по-прежнему отказывался их выполнять, чем фактически не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции.
Действия Рыбинцева С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Делая вывод о виновности Рыбинцева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменным объяснением Ф.И.О.1 и его показаниями, данными в суде в качестве свидетеля.
Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.
Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рыбинцева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а довод жалобы об отсутствии в действиях Рыбинцева С.Г. состава вменённого административного правонарушения опровергается изложенными выше доказательствами.
Законность требований и действий должностных лиц ДПС сомнений не вызывает.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Рыбинцева С.Г. материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении Рыбинцева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о несогласии с видом назначенного наказания - административный арест, не является основанием для отмены постановления.
Определение меры административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения является прерогативой судьи, осуществляющего производство по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (п. 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (п. 23).
Оснований для назначения Рыбинцеву С.Г. наказания в виде штрафа судья городского суда не усмотрел, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на порядок управления.
Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что иное наказание, кроме ареста, не обеспечит задачи административной ответственности - защиту общественной безопасности, а также предупреждение административных правонарушений.
Административное наказание назначено Рыбинцеву С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Пушниковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка