Решение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2017 года №71-131/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 71-131/2017
 
14 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Герасьянова А. В., <...> года рождения, уроженца <...> ЕАО, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <...>,
по жалобе Герасьянова А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.06.2017 № <...> о привлечении Герасьянова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.06.2017 № <...> Герасьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Герасьянов А.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2017 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.06.2017 № <...> о привлечении Герасьянова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе на данное решение Герасьянов А.В. просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.08.2017 отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, указал, что судом не дана правовая оценка доводам его жалобы, а именно, в фотоматериале и в постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний, что он двигался на автомобиле со скоростью 74 км/ч именно в зоне действия знака ограничивающего скорость движения в 40 км/ч. В постановлении указано лишь место установки фоторадара - ЕАО, <...>, а не место его движения.
В основу решения суда легли показания заинтересованного в исходе дела специалиста-инспектора ГИБДД Т. о том, что фоторадар зафиксировал автомобиль с расстояния 20-30 метров, которые ничем не подтверждаются.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Герасьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. суду пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герасьянова А.В. вынесено на основании фотоматериалов.
Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Т. суду пояснил, что прибор зафиксировал автомобиль с расстояния 20-30 метров. Это подтверждается и снимков, поскольку если бы расстояние было больше, прибор не смог бы зафиксировать автомобиль так близко, снимок был бы более обзорным. Следовательно, автомобиль под управлением Герасьянова А.В. находился в пределах зоны действия знака.
Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
При рассмотрении дела установлено, что 17.06.2017 в 14:10:54 по адресу: ЕАО, <...>, Герасьянов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Герасьянова А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства.
Факт управления транспортным средством, принадлежность ему автомобиля, Герасьяновым А.В. не оспаривается.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины Герасьянова А.В. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Герасьянова А.В. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что в фотоматериале и в постановлении по делу об административном правонарушении нет указаний, что он двигался на автомобиле со скоростью 74 км/ч именно в зоне действия знака ограничивающего скорость движения в 40 км/ч, в постановлении указано лишь место установки фоторадара - ЕАО, <...>, а не место его движения, несостоятелен.
Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРИС-П, идентификатор FP2383, сертификат поверки № 214417, со сроком действия поверки до 04.12.2017. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годными к эксплуатации и допущено к применению.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в основу решения суда легли показания заинтересованного в исходе дела специалиста-инспектора ГИБДД Т. о том, что фоторадар зафиксировал автомобиль с расстояния 20-30 метров, которые ничем не подтверждаются.
Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста-инспектора ГИБДД Т., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.
Судьей районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2017 года по жалобе Герасьянова А. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 20.06.2017 № <...>, оставить без изменения.
Жалобу защитника Герасьянова А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Папулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка