Решение суда Еврейской автономной области от 05 августа 2021 года №71-130/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 71-130/2021
Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Елкиной Ксении Сергеевны на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2021, вынесенные в отношении Елкиной К.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ССС от 08.04.2021 N <...> Елкина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи районного суда от 10.06.2021 постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Елкиной К.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Елкина К.С. просила отменить названные выше постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.
Мотивируя жалобу, утверждает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, Елкина К.С. не находилась на месте совершения административного правонарушения. Считает, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное время произошедших событий, о чём свидетельствует видеозапись с установленного в автомобиле видеорегистратора и фотоматериал. В связи с этим, ссылается на недостоверность составленных протокола и постановления по делу об административном правонарушении.
Полагает, что невозможно выявить не пристегнутый ремень безопасности инспектором в вечернее время суток при нахождении водителя в одежде тёмного цвета, а также при наличии в конструкции автомобиля устройства, предотвращающего невозможность движения без пристегнутого ремня безопасности. Судьей первой инстанции техническая документация, имеющаяся в открытом доступе, об эксплуатационных свойствах автомобиля не запрашивалась и не исследовалась.
Выражая несогласие с рапортом инспектора, считает его недопустимым доказательством, поскольку указанный рапорт должен был быть приобщён к протоколу в присутствии Елкиной К.С. и последняя должна быть с рапортом ознакомлена.
Полагает, что инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ незамедлительно не рассмотрено, в момент рассмотрения дела не выносилось.
Указывает, что судьей первой инстанции не дана оценка заявленному инспектору отводу при рассмотрении дела об административном правонарушении, ввиду не разъяснения инспектором Елкиной К.С. статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ.
Утверждает, что инспектором сначала вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении, несмотря на первоначально высказанное несогласие Елкиной К.С. с вменённым нарушением.
Также утверждает, что права и обязанности Елкиной К.С. разъяснены не были, вынесение и подписание протокола и постановления по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором единолично, без её участия, в служебном автомобиле. Подписанные документы инспектором переданы Елкиной К.С. для подписания без фактического рассмотрения дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Елкина К.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, каких-либо заявлений или ходатайств не заявляла.
В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности признаётся административным правонарушением и влечёт административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что 08.04.2021 в 18 часов 40 минут в районе дома <...> ЕАО, Елкина К.С., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством марки <АБВ> государственный регистрационный знак N <...>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристёгнутой ремнём безопасности.
Факт совершения Елкиной К.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.6 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021; рапортом сотрудника ГИБДД ССС; показаниями опрошенного при рассмотрении дела в районном суде старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ССС, предупреждённого об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и пояснившего, что 08.04.2021 в 18 часов 40 минут в районе <...> ЕАО им, во время несения службы, был остановлен автомобиль <...> под управлением Елкиной К.С., при этом салон хорошо просматривался, ремень безопасности был не пристегнут.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении
Елкиной К.С. составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого Елкиной К.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.
Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены: остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).
В рассматриваемом случае, в ходе визуального наблюдения за дорожным движением должностным лицом - старшим инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ССС установлено, что Елкина К.С. при управлении транспортным средством не была пристёгнута ремнём безопасности, что было зафиксировано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого административного правонарушения.
Старший инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ССС, вынесший обжалуемое постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).
Объективных данных о заинтересованности должностного лица - инспектора ГИБДД ССС в исходе дела не имеется, исполнение им служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе о данном факте не свидетельствует. Поэтому судьей районного суда его показания правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Елкиной К.С. в совершении правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен должностным лицом в служебном автомобиле без его участия, не влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.
Согласно п. 93.3 Административного регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.
Поскольку Елкина К.С., являясь водителем, из автомобиля не выходила, предоставила сотруднику полиции все необходимые документы для составления протокола по делу об административном правонарушении, инспектор установил её личность и недостающие сведения, необходимые для внесения в процессуальные документы, её присутствие в служебном автомобиле при вынесении сотрудником полиции процессуального документа не требовалось.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, при ознакомлении с данным процессуальным документом инспектор ГИБДД ССС разъяснил водителю положения статей ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью Елкиной К.С. о получении копии протокола.
Также в рапорте должностного лица ССС, указано, что Елкиной К.С. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ до передачи ей протокола для ознакомления и подписи, а также после того, как Елкина К.С. в соответствующих графах указала о не разъяснении ей указанных положений закона.
Учитывая изложенное, запись, сделанная Елкиной К.С. в протоколе об административном правонарушении о том, что права ей не разъяснялись, не свидетельствует о том, что указанные права ей не разъяснялись, и она не была осведомлена об объеме принадлежащих ему прав.
При составлении протокола об административном правонарушении Елкина К.С. воспользовалась правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституцией РФ, в том числе заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое было рассмотрено должностным лицом.
Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка исходя из положений статьи 28.6 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы Елкиной К.С. о том, что рапорт должностного лица инспектора ГИБДД ССС является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта, в связи с чем не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанный рапорт был исследован районным судом в ходе рассмотрения данного дела, оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, и не опровергает вывод о виновности Елкиной К.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Указание в рапорте инициалов Елкиной - "Е.С." вместо "К.С.", является явной опиской, так как инспектором прямо указано в рапорте, что 08.04.2021 им был оставлен автомобиль под управление Елкиной Ксенией Сергеевной, <...> года рождения.
Довод Елкиной К.С. о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения Елкина К.С. не находилась на месте совершения административного правонарушения, о чём свидетельствует видеозапись с установленного в автомобиле видеорегистратора и фотоматериал, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статей 28.5 и 28.8 КоАП РФ об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Суд учитывает, что время совершения Елкиной К.С. административного правонарушения должностным лицом в процессуальных документах указано - 18 часов 40 минут 08.04.2021.
При ознакомлении с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении Елкиной К.С. время совершения административного правонарушения не оспаривалось. Елкина К.С. при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не заявляла, что находилась в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения в другом месте, не на месте совершения правонарушения.
Предоставленные Елкиной К.С. фотоматериал, где указано время 19 часов 56 минут и видеозапись с установленного в автомобиле Елкиной К.С. видеорегистратора не является доказательствами, подтверждающими иное время совершения административного правонарушения, и на доказанность факта совершения Елкиной К.С. административного правонарушения не влияет. Из видеозаписи, на которую ссылается Елкина К.С., не следует, что видеорегистратор отображал временной промежуток по местному времени.
При этом, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, представленной должностным лицом административного органа, сделанной в салоне патрульного автомобиля, следует, что 08.04.2021 в 19 часов 30 минут сотрудниками ГИБДД уже оформлялись административные материалы, а из видеозаписи, сделанной с передней камеры фиксации дорожной обстановки, установленной на патрульном автомобиле, следует, что в указанное выше время перед патрульным автомобилем расположено транспортное средство <...>
Также суд признаёт несостоятельным довод Елкиной К.С. о невозможности выявления административного правонарушения по причине погодных условий и цвета одежды, в которой она находилась, так как он опровергается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2021, а также показаниями должностного лица при рассмотрении дела в районном суде, согласно которым он указал, что салон автомобиля просматривался.
Довод жалобы о том, что в конструкции автомобиля Елкиной К.С. имеется устройство, предотвращающее движение транспортного средства без пристегнутого ремня безопасности, не принят судом во внимание, поскольку факт управления Елкиной К.С. транспортным средством, не пристёгнутой ремнем безопасности, зафиксирован старшим инспектором ССС, допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Елкиной К.С. от административной ответственности. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях Елкиной К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Неустранимых сомнений в виновности Елкиной К.С. в совершении правонарушения материалы дела не содержат, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа от 08.04.2021 и решение судьи районного суда от 10.06.2021 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ССС от 08.04.2021 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.06.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Елкиной Ксении Сергеевны - оставить без изменения, жалобу Елкиной Ксении Сергеевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.В. Тимиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка