Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 71-129/2019
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 71-129/2019
Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.
с участием защитника Ярославцевой И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города), юридический адрес: <...>, ОГРН N <...>, ИНН N <...>, КПП N <...>
по жалобе защитника Ярославцевой И.Л. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе мэрии города на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 А.М.В. от <...> о привлечении мэрии города к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 А.М.В. от <...> мэрия города признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что <...> должник по исполнительному производству N <...> от <...> мэрия города не исполнила требование исполнительного документа в десятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления от <...> о взыскании исполнительского сбора.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> оставлено без изменения, жалоба мэрии города - без удовлетворения.
<...> защитник Ярославцева И.Л., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, подала жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от <...>.
Мотивируя жалобу, указала, что мэрией города приняты и принимаются надлежащие и исчерпывающие меры для исполнения решения суда.
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, в связи с чем возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из бюджета субъекта денежных средств.
При этом мэрией города с 2016 года неоднократно направлялись письма в правительство ЕАО о предоставлении дотаций для приобретения жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, правительством ЕАО какие-либо меры, направленные на выделение мэрии города субвенций для предоставления жилых помещений гражданам указанной категории, не принимались.
Кроме того, мэрией города принимаются меры, направленные на выявление муниципальных жилых помещений, которые могут быть освобождены для их предоставления взыскателям.
Обращает внимание, что дефицит бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО составляет <...> млн. <...> тыс. руб., в связи с этим приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным, учитывая, в том числе, что на исполнении находятся семь судебных решений об обязании мэрии города предоставить жилые помещения.
Отмечает, что сумма штрафа в размере 30 000 руб. для мэрии города является весомой и значительной и косвенно повлияет на исполнение решения суда.
Указывает, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось время совершения административного правонарушения, в вынесенном в отношении мэрии города постановлении при описании события административного правонарушения, не указано. Вместе с тем, подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Ярославцева И.Л. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует, что копия решения суда от <...> направлена в мэрию города <...> (л.д. 55). Сведений о дате ее получения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, жалоба защитника Ярославцевой И.Л. поступила в суд <...> в пределах десятидневного срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ, даже со дня направления копии решения <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).
Административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 от <...> по исполнительному листу от <...> серия ФС N <...>, выданному на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по делу N <...>, в отношении должника мэрии города возбуждено исполнительное производство N <...> Предмет исполнения: обязать мэрию города предоставить П.К.В. <...> года рождения, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры по установленным нормам предоставления, действующим на момент предоставления жилого помещения, с учетом проживания с ней взрослого члена семьи Р.Ю.Г. и ее права на отдельную жилую площадь. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
В рамках названного исполнительного производства постановлением от <...> с должника мэрии города, не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> мэрия города освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением от <...>.
В этот же день <...> судебным приставом-исполнителем в адрес мэрии города направлено требование - в трехдневный срок со дня поступления требования исполнить требования исполнительного документа.
Требование не исполнено, в письме от <...> сообщено, что в настоящее время отсутствуют свободные от прав третьих лиц жилые помещения, соответствующие вынесенному судебному решению, которое можно предоставить взыскателю. Вместе с тем, мэрией города организована работа, направленная на выявление муниципальных жилых помещений, наниматели которых допускают невнесение платы за коммунальные услуги свыше шести месяцев, использующих жилые помещения не по назначению, а также бесхозяйно обращающихся с жилыми помещениями, допуская его разрушение, с целью выселения указанных граждан и решения вопроса о предоставлении взыскателям освободившихся жилых помещений во исполнение решений судов.
<...> судебным приставом-исполнителем в адрес должника мэрии города направлено требование - в десятидневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда в полном объеме.
Требование не исполнено, в письме от <...> сообщено, что в мэрии города отсутствуют свободные от прав третьих лиц жилые помещения, соответствующие вынесенному судебному решению, которое можно предоставить взыскателю. Приобрести жилое помещение во исполнение решения суда не представляется возможным, дефицит бюджета составляет более 51 млн. руб. При этом, мэрией города предпринимаются реальные меры к исполнению решения суда, которое намерены добровольно исполнить.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа <...> протокола об административном правонарушении в отношении мэрии города и вынесения <...> постановления о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность мэрии города подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении на основании статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств тому, что мэрией города приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования), отвечающие принципам достаточности и эффективности, по исполнению решения суда, материалы дела не содержат.
При этом, принятые мэрией города меры: направление писем в адрес губернатора ЕАО о предоставлении дотаций муниципальному образованию "Город Биробиджан" ЕАО для приобретения жилья инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, выявление граждан, которые подлежат выселению из муниципальных жилых помещений, оказались недостаточными для своевременного исполнения решения суда.
Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является безусловным основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по внеочередному обеспечению инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями по договорам социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.
Совершенное мэрией города правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.
Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении мэрии города соответствуют требованиям КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренных действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения в минимальном размере.
Доводы поданной в суд ЕАО жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, рассмотренных судьей Биробиджанского районного суда ЕАО, не нашли своего подтверждения с указанием в решении суда соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении мэрии города к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 А.М.В. от <...> в отношении мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ярославцевой И.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
