Решение суда Еврейской автономной области от 21 июня 2018 года №71-129/2018

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 71-129/2018
Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество), юридический адрес: 680051, г. Хабаровск, ул. Малиновского, д. 38, оф. 13, адрес фактического места нахождения: 679016, ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 26, оф. 1, ОГРН N <...>, ИНН N <...>
по жалобе заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО (далее - управление ГСНЭ ЕАО) Сташкова Е.И. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...> по протесту исполняющего обязанности прокурора Облученского района ЕАО Л.И.И. на определение заместителя начальника управления ГСНЭ ЕАО Сташкова Е.И. от <...> о возвращении прокурору Облученского района ЕАО постановления от <...> о возбуждении в отношении ООО "Стройсервис" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ, на доработку в связи с неполнотой представленных материалов,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением исполняющего обязанности прокурора Облученского района ЕАО Л.И.И. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройсервис".
Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что обществом введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <...> с нарушением требований проектной документации, ч.ч. 1, 7 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), а именно:
-не соблюдены требования по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учёта тепловой энергии типа Е-ITN30.4;
-не введён в эксплуатацию общедомовой (коллективный) прибор учёта тепловой энергии.
Определением заместителя начальника управления ГСНЭ ЕАО Сташкова Е.И. от <...> названное постановление от <...> возвращено прокурору Облученского района ЕАО на доработку в связи с неполнотой представленных материалов.
Решением Облученского районного суда ЕАО от <...> названное определение административного органа от <...> отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Стройсервис" направлено в управление ГСНЭ ЕАО на новое рассмотрение.
В жалобе на указанное решение судьи районного суда от <...> должностное лицо управления ГСНЭ ЕАО Сташков Е.И. просит его отменить, принять новое решение, которым дело об административном правонарушении в отношении ООО "Сройсервис" возвратить прокурору для устранения недостатков.
Полагает, что судьёй районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении застройщику многоквартирного дома вменяется нарушение требований п.п. 61-73 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учёта), то есть не обеспечение ввода общедомового прибора учёта тепловой энергии в эксплуатацию. При этом, подключение (технологическое присоединение) жилого дома к системе теплоснабжения прокурором не оспаривается.
Вместе с тем, исходя из совокупности норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и п. 2 Правил подключения к система теплоснабжения, утверждённых постановлением правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила подключения к системам теплоснабжения), не обеспечение ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии обязывает теплоснабжающую организацию не допускать подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.
Сведения об изучении данного вопроса прокурором в постановлении и материалах дела отсутствуют.
По мнению автора жалобы, в постановлении прокурора и материалах дела отсутствуют сведения, которые имеют значимость для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не позволили административному органу приступить к его рассмотрению: отсутствуют сведения о выяснении обстоятельств наличия (отсутствия) акта технологического присоединения к тепловым сетям, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора подключения к тепловым сетям и сведения о выяснении условий такого договора, об изучении прокурором содержания технических условий на технологическое присоединение.
Обращает внимание, что как было указано в определении о возвращении постановления прокурору, на дату ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома действовала иная редакция Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016), ч. 1 ст. 13 которого устанавливала исключения в части организации учёта используемых энергетических ресурсов, и в силу которой под исключение подпадали любые объекты на любой стадии жизненного цикла и главным условием выступал лишь размер максимального среднечасового потребления тепловой энергии, в связи с чем, указание прокурора на тот факт, что требование по установке приборов учёта содержалось в проектной документации и муниципальном контракте, не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.
Считает, что на момент сдачи в эксплуатацию жилого дома, была произведена установка всех требуемых действующим законодательством приборов учёта, что подтверждается заключением, выданным управлением ГСНЭ ЕАО, которое прокурором не принято во внимание.
Указывает, что на момент поступления в управление ГСНЭ ЕАО материалов дела об административном правонарушении он не мог разрешить вопрос о самоотводе, поскольку в управлении отсутствовали иные должностные лица, уполномоченные рассмотреть данное дело.
Заявитель жалобы Сташков Е.И., законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Л.В.Ю. и прокурор Облученкого района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствии.
Проверив материалы делав соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Из материалов дела следует, что управлением государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО копия решения суда от <...> получена <...> (л.д. 173), жалоба сдана в отделение почтовой связи <...> (л.д. 180) и поступила в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
Возвращая прокурору Облученского района ЕАО постановление от <...> о возбуждении в отношении ООО "Стройсервис" дела по ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ на доработку в связи с неполнотой представленных материалов, административный орган исходил из того, что в действиях общества нарушений законодательства РФ, устанавливающих требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений и требования их оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов и действующих на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в части установки индивидуальных приборов учёта тепловой энергии, не установлено. Указал, что в материалах дела отсутствуют акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Стройсервис" и ГП ЕАО "<...>", акт о подключении многоквартирного жилого дома к системе теплоснабжения, а из иных документов, представленных к рассмотрению, устранить имеющиеся в документах противоречия и восполнить отсутствующую информацию невозможно.
Судья районного суда, отменяя определение административного органа от <...>, исходила из того, что в определении не приведены мотивы, почему изложенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела и пришла к выводу об имеющейся возможности у административного органа самостоятельно истребовать отсутствующие документы.
Оснований не согласиться с выводами судьи Облученского районного суда ЕАО не имеется.
Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 данного Кодекса.
Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращён в орган или должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов только в том случае, если недостатки протокола являются существенными и неполнота материала не может быть восполнена в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола (абз. 1).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (абз. 3).
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (абз. 4).
Таким образом, возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его неправильного составления, а также неполноты представленных материалов, возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.
Как видно из представленных материалов в постановлении прокурора от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все необходимые для разрешения дела сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, к постановлению приложены доказательства, свидетельствующие, по мнению прокурора, о нарушении ООО "Стройсервис" требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Поэтому, судья районного суда пришла к верному выводу, что оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов в прокуратуру Облученчского района ЕАО у должностного лица административного органа, не имелось.
Следует отметить, что из содержания определения от <...> о возвращении прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа фактически исходило из вывода об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, вопросы, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельства его совершения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.
Довод жалобы о том, что в постановлении прокурора и материалах дела отсутствуют сведения, которые имеют значимость для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не позволили административному органу приступить к его рассмотрению: отсутствуют сведения о выяснении обстоятельств наличия (отсутствия) акта технологического присоединения к тепловым сетям, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора подключения к тепловым сетям и сведения о выяснении условий такого договора, об изучении прокурором содержания технических условий на технологическое присоединение, сам по себе не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу решения.
Отсутствие указанных сведений не может быть признано существенным недостатком, так как могут быть восполнены при подготовке дела к рассмотрению путём истребования административным органом в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимых дополнительных материалов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.07.2013 N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р.Д.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 25.6 и 25.12 КоАП РФ", анализируя законоположения ст.ст. 25.6, 25.12, п. 2 ч. 1 ст. 29.2, ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, указал, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.
Из материалов дела следует, что <...> заместителем начальника управления ГСНЭ ЕАО Сташковым Е.И. застройщику ООО "Стройсервис" выдано заключение N <...> о соответствии построенного многоквартирного жилого дома по <...> требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
При этом, принимая оспариваемое определение от <...> о возвращении дела прокурору, заместитель начальника управления ГСНЭ ЕАО Сташков Е.И. мотивировал его, в том числе указанным заключением от <...> N <...>.
Таким образом, судья районного суда пришла к верному выводу, что должностное лицо административного органа Сташков Е.Н. обязан был разрешить вопрос о самоотводе.
Довод жалобы о том, что на момент поступления материалов дела об административном правонарушении в управлении ГСНЭ ЕАО отсутствовали иные должностные лица, уполномоченные рассмотреть дело, не исключает обязанность исполнить требования ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ.
Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержат, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления - начальника отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО Сташкова Е.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка