Решение Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №71-129/2018

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 71-129/2018
Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Тринцукова Андрея Юрьевича - Ким Александра Валентиновича на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года по делу о привлечении Тринцукова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
28 февраля 2018 года государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении капитана судна СРТМ "Председатель Ганслеп" Тринцукова А.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении по нему административного расследования.
27 апреля 2018 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении Тринцукова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный протокол с иными материалами направлен на рассмотрение в суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года Тринцуков А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 692 639 рублей 70 копеек (однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения).
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и дополнении к ней защитник Тринцукова А.Ю. - Ким А.В. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что не установлена вина Тринцукова А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а изложенные в решении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает расчет стоимости водных биологических ресурсов, считает неправильной квалификацию его действий.
Наряду с изложенным, автор жалобы ходатайствует о восстановлении срока на обжалование судебного постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ким А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей ПУ ФСБ России по Сахалинской области Беломестнова А.О. и Борзых М.С., возразивших против ее удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении Тринцуковым А.Ю. копии судебного акта, оснований для вывода о пропуске им срока на обжалование постановления судьи не имеется.
Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Федеральный закон N 166-ФЗ) промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона N 166-ФЗ при осуществлении промышленного рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; виды водных биоресурсов, разрешенных для добычи (вылова); квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (если они установлены); орудия, способы и сроки добычи (вылова) водных биоресурсов.
При этом, исходя из анализа положений пункта 10 статьи 26 Федерального закона N 166-ФЗ, устанавливающих ограничение рыболовства в виде минимальных суточных объемов добычи (вылова) крабов на одно судно, осуществляющее промышленное и (или) прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 438, в соответствии с которым минимальный суточный объем добычи (вылова) краба-стригуна опилио в подзоне Приморье на одно судно длиной 50,04 метра составляет 1,5 тонны, следует, что право на добычу водных биологических ресурсов предоставляется пользователям в четко определенных временных рамках, которые направлены на ограничение сроков нахождения судов в районе промысла с действующим разрешением на добычу водных биоресурсов, рассчитываемых исходя из выделенной квоты и минимального суточного объема добычи краба.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года в 16 часов 00 минут в географических координатах <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации группой ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено рыболовное судно СРТМ "Председатель Ганслеп" (судовладелец ООО "Амуррыбпром") под управлением капитана судна Тринцукова А.Ю.
Установлено, что согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19 декабря 2017 года N и дополнениями к нему пользователю водных биоресурсов ООО "Амуррыбпром" предоставлено право осуществлять на судне "Председатель Ганслеп, <данные изъяты>" добычу краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (6106.1) при помощи ловушек крабовых конусных в следующие периоды: с 16 по 22 января, с 29 января по 3 февраля, с 7 по 12 февраля, с 14 по 15 февраля, с 25 по 26 февраля, с 1 по 2 марта 2018 года.
Кроме этого, в соответствии с разрешением от 19 декабря 2017 года N и дополнениями к нему пользователю ЗАО "Восток-Джапан" предоставлено право осуществлять на этом же судне добычу краба-стригуна опилио в подзоне Приморье (6106.1) при помощи ловушек крабовых конусных в следующие периоды: с 9 по15 января, с 4 по 6 марта, с 1 по 16 октября 2018 года.
Таким образом, в период с 27 по 28 февраля 2018 года разрешение на добычу краба стригуна-опилио у судна "Председатель Ганслеп, <данные изъяты>" отсутствовало.
На момент осмотра на борту судна находилось 13 551 кг живого краба стригуна-опилио, а также ловушки в количестве 38 штук, тогда как в промысловом журнале судна "Председатель Ганслеп" зафиксировано, что 26 февраля 2018 года с 12 часов 10 минут по 23 часа 40 минут (судовое время Приморское) на борт судна выбрано 8 порядков, состоящих из 1600 крабовых ловушек, которые на судне не обнаружены.
В результате проверки отраженной в журнале информации установлено, что 1 600 крабовых ловушек, будучи выставлены 26 февраля 2018 года, на борт судна не подняты и находились в воде.
По команде капитана указанное судно 28 февраля 2018 года в 18 часов 00 минут прибыло в район постановки порядков и после подъема буя с маркировкой "N "Председатель Ганслеп" на борт судна подняты 1 600 ловушек, выставленных по сообщению капитана Тринцукова А.Ю. 26 февраля 2018 года. Ловушки находились в рабочем состоянии, в каждой ловушке обнаружена нажива (сельдь) и 2 883 экземпляра краба стригун-опилио (живого). Объем взвешенного на судне краба, составивший 3 221, 58 кг., возвращен в среду обитания.
Тринцукову А.Ю. вменено то, что в период с 00 часов 00 минут 27 февраля 2018 года до 19 часов 00 минут 28 февраля 2018 года (приморское время) он осуществил в рамках промышленного рыболовства в Приморской промысловой подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации с использованием крабовых ловушек поиск водных биологических ресурсов в сроки, которые не предусмотрены в соответствующем разрешении, что привело к незаконной добыче в указанный период краба-стригуна-опилио весом 3 221, 58 кг.
Установленные по делу обстоятельства явились основанием для вывода должностного лица пограничного органа о нарушении капитаном Тринцуковым А.Ю. пунктов 9.5, 11.1 и 11.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385 (далее Правила рыболовства), и квалификации его действий по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 9.5 Правил рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.
В силу пунктов 11.1 и 11.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова);
вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
Проанализировав представленные доказательства и нормы права, судья обоснованно согласился с выводом о наличии в действиях капитана судна "Председатель Ганслеп, СГ-0168" Тринцукова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установив крабовые ловушки 26 февраля 2018 года в предельно разрешенный для добычи день и не выбрав их в этот же день на борт судна, что Тринцуковым А.Ю. не оспаривается, он продолжил поиск и добычу краба стригуна-опилио в запретный для осуществления добычи (вылова) период и с превышением максимально допустимого срока освоения квот, выделенных ООО "Амуррыбпром".
То обстоятельство, что при осмотре на борту судна не имелось водных биологических ресурсов, не влечет переквалификацию действий Тринцукова А.Ю. на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения должностными лицами пограничного органа процесс добычи краба был завершен, краб находился в ловушках, не являющихся для него естественной средой обитания, в связи с чем последующее его поднятие на борт судна правового значения для квалификации его действий не имеет.
Расчет стоимости водных биологических, явившихся предметом административного правонарушения, произведен на основании данных о средней рыночной стоимости 1 кг краба стригуна-опилио (сырца), добытого в Дальневосточном морском бассейне (подзоне Приморья, Приморского края), по состоянию на 28 февраля 2018 года в сумме 215 рублей, полученных от Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края", что согласуется с позицией, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", которые никем не опровергнуты и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований для назначения оценочной экспертизы по делу не имеется. В этой связи размер административного штрафа в сумме 692 639,70 (3 221, 58 х 215) определен правильно.
Не усматривается оснований для вызова в суд и опроса в качестве свидетелей А.Р.П. и М.З.И., участвующих в качестве понятых при досмотре судна 28 февраля 2018 года, а также специалиста-ихтиолога В.А.В. и государственного инспектора Б.С.Ю., принявших участие в оформлении 28 февраля 2018 года акта осмотра гидробионтов и взвешивания краба стригуна-опилио, о чем ходатайствует защитник, поскольку из процессуальных документов, подписанных без замечаний всеми участвующими в нем лицами, включая капитана судна, очевидно, что мероприятия по подъему ловушек, взвешиванию краба и выпуску его в среду обитания производились 28 февраля 2018 года в период с 18 до 23 часов, каких-либо противоречий в этой части с иными доказательствами по делу не имеется.
Иные доводы жалобы на законность принятого судебного акта не влияют и его отмену не влекут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установленные по делу обстоятельства получили правильную правовую оценку, нормы материального права применены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года по делу в отношении Тринцукова А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Ким А.В. - без удовлетворения.
Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка