Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: 71-12837/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Ижевск Дело № А71-12837/2010
22 ноября 2010 года Г30
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Погадаева Н.Н., протокол судебного заседания составлен помощником судьи Мелентьевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», г. Можга УР к Беркутовой Татьяне Николаевне, г. Можга УР о взыскании 10 348 рублей неосновательного обогащения.
При участии представителей:
истца: Микрюков А.В. – представитель (доверенность от 30.06.2010 года),
ответчика: Беркутова Т.Н. (паспорт).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО УК «ЖЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к Беркутовой Татьяне Николаевне (далее – Беркутова Т.Н.) о взыскании 10 348 руб. неосновательного обогащения.
Представитель ООО УК «ЖЭУ» требования поддержал.
Беркутова Т.Н. требования не признала, пояснила, что утратила статус индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, Наговицынский м-н, 9, от 01.08.2008 года ООО УК «ЖЭУ» выбрано в качестве управляющей компании по управлению жилым домом.
Беркутова Т.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Договор между сторонами не заключен.
Поскольку Беркутова Т.Н. свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома исполнила ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с нее 10 348 руб. неосновательного обогащения.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В судебное заседание представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2010 года, из которой следует, что 01.11.2004 года в ЕГРИП Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Удмуртской Республике внесена запись о прекращении Беркутовой Т.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.
ООО УК «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском после утраты Беркутовой Т.Н. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу данных обстоятельств, данный спор арбитражному суду неподведомственен.
Пунктом 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с изложенным, производство по данному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 151 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 27, пунктом 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
определил:
Производство по делу прекратить. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление», г. Можга УР из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2010 года № 987.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru .
Судья Н.Н.Погадаев
