Решение суда Еврейской автономной области от 21 июля 2020 года №71-127/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 71-127/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица привлекаемого к административной ответственности Косточко Д.Г. на постановление должностного лица административного органа от 05.03.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2020, вынесенные в отношении заместителя генерального директора Государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А.
от 05.03.2020 N N <...> должностное лицо Косточко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.06.2020 указанное постановление изменено в части размера административного штрафа с 50 000 рублей на 25 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица Косточко Д.Г. без удовлетворения.
В жалобе Косточко Д.Г. указывает, что решение районного суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судом не принят во внимание тот факт, что мероприятие "Модернизация котельной по ул. Центральной, д. 8а с. Бирофельд" внесено в Программу по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры постановлением правительства ЕАО от 03.10.2019 N 309-пп.
Отмечает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что имущество в виде котельной передано предприятию по акту приема-передачи 04.10.2019, соответственно право распоряжаться бюджетными или собственными средствами в целях несения бремени содержания переданного имущества возникло у предприятия лишь с 04.10.2019.
Указывает, что с 11.10.2019 на основании постановления администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" ЕАО от 10.10.2019 N 716 предприятию необходимо было произвести запуск оборудования, в том числе указанной котельной. Котельная обслуживает учреждения образования, учреждения здравоохранения, многоквартирные дома, а также иные юридические лица, деятельностью которых является обеспечение и обслуживание населения муниципального образования, в связи с чем, предоставление такой услуги как отопление и поддержание необходимого температурного режима в помещениях указанных объектов является необходимостью, обусловленной их назначением. При этом не предоставление своевременно указанной услуги или понижение температурного режима могло поставить потребителей в опасное положение и повлечь угрозу жизни и здоровью людей.
В связи с нецелесообразностью проведения закупки конкурентным способом, требующим затрат времени, в связи с введением распоряжением губернатора ЕАО от 23.09.2019 N 485-рг "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области" режима чрезвычайной ситуации, вызванной не только отсутствием топлива, но и неготовностью котельных муниципальных образований ЕАО, было принято решение заключить контракт с единственным исполнителем.
Договор от 11.11.2019 на модернизацию котельной в условиях режима чрезвычайной ситуации в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, а также причинения существенного ущерба государственной собственности заключен в состоянии крайней необходимости.
В результате действий должностного лица наступление обозначенных выше негативных последствий удалось предотвратить. В сложившейся ситуации угроза причинения вреда гражданам была реальной, требующей незамедлительного принятия соответствующих мер к ее устранению. Иным способом возникшая опасность не могла быть устранена ранее положенных сроков.
Просит постановления должностного лица административного органа от 05.03.2020 и решения районного суда от 01.06.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Косточко Д.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Защитник Лукичёва О.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица административного органа от 05.03.2020, решение судьи районного суда от 01.06.2020 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Помощник прокурора Волохович А.Д. возражала против доводов жалобы, просила постановление должностного лица административного органа от 05.03.2020, решение судьи районного суда от 01.06.2020 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что после начала отопительного сезона котельная оказывала услуги теплоснабжения и в отопительный сезон велись ремонтные работы. Кроме того, ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" отопительный сезон 2019 года эксплуатировала указанную котельную и должностные лица предприятия знали о техническом состоянии оборудования котельной. В октябре 2020 года котельная перешла из муниципальной в государственную собственность и соответственно была юридически закреплена за ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" на праве хозяйственного ведения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Из смысла и содержания частей 1, 2 и 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Частью 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены основания, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика.
Заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу Федерального закона N 44-ФЗ может быть произведено в исключительных случаях, когда применение иных конкурсных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.
В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проведена проверка в отношении ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении закупок.
В ходе проверки установлено, что должностное лицо - исполняющий обязанности генерального директора ГП ЕАО "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г., являясь государственным заказчиком, 11.11.2019 принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключив договор N N <...> с индивидуальным предпринимателем Б., как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по модернизации котельной "Больница" в с. Бирофельд ЕАО, в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории области, в связи с неготовностью объектов ЖКХ к отопительному сезону 2019-2020 годов, тогда как отсутствовали правовые основания для заключения указанного выше договора без проведения конкурса или аукциона.
В связи с выявленным фактом прокурором Биробиджанского района ЕАО 17.02.2020 в отношении должностного лица Косточко Д.Г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого руководителем УФАС по ЕАО Луневым А.А. вынесено постановление от 05.03.2020 N N <...> о привлечении Косточко Д.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы Косточко Д.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности доводов жалобы о наличии объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Данный вывод судьи основан на положениях закона.
Согласно статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.
Для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ характерно наступление опасности, предвидеть (спрогнозировать) которую заранее не представляется возможным, то есть внезапно возникшая опасность.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Из материалов дела не усматривается, что обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе носят внезапный, чрезвычайный и непредотвратимый характер и являются основанием для осуществления закупки у единственного поставщика.
Доказательств, препятствующих должностному лицу Косточко Д.Г. выполнить требования Федерального закона N 44-ФЗ материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении должностного лица Косточко Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
На основании части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, а именно с тем, что противоправные действия Косточко Д.Г. были продиктованы намерением в кратчайшие сроки провести ремонт оборудования котельной с. Бирофельд, чтобы услуга по отоплению оказывалась надлежащим образом.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица Косточко Д.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа от 05.03.2020 и решения судьи районного суда от 01.06.2020.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А.
от 05.03.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2020, вынесенные в отношении заместителя генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт плюс" Косточко Д.Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка