Решение Белгородского областного суда от 28 августа 2017 года №7(1)-127/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7(1)-127/2017
по делу N 7(1)-127
28 августа 2017 г. г. Белгород
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В.,
при секретаре судебного заседания Крайнюковой А.А.,
с участием защитника Морозовой Я.В. по доверенности Стронина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой Я.В..
Заслушав защитника Стронина А.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным.
УСТАНОВИЛ:
Морозовой Я.В., вменялось в вину, что управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>31, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, 16.03.2017 года в 19 час. 30 мин. в районе дома № 88 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу Т., переходившей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила на нее наезд.
Постановлением судьи производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Морозовой Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Т. обратилась с жалобой в Белгородский областной суд на постановление. Указывает, что она не была извещена о дне слушания надлежащим образом, чем нарушены её права. Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не соответствует порядку проведения судебно-медицинской экспертизы, установленного Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности»
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 13.1. ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Диспозицией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно протоколу, составленному инспектором ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, водитель Морозова Я.В., управляя транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>/31, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставила преимущество в движении пешеходу Т., переходившей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, в результате чего совершила на нее наезд.
В соответствии с заключением эксперта № 1316 от 28.04.2017 года Т. установлен средней тяжести вред здоровью.
Согласно выводу повторной судебно-медицинской экспертизы № 2168 от 10.07.2017 года у Т. имели место: кровоподтек на левом локтевом суставе; отек, припухлость мягких тканей в области левого голеностопного сустава с ограничением движений в нем, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценка имеющихся доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Морозовой Я.В. состава вмененного ему правонарушения, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате ДТП Т. легкого либо средней тяжести вреда здоровью не причинено.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, материалы дела не содержат.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 г. по телефону, указанному представителем Т. адвокатом Т. направлено СМС сообщение с информацией о предстоящем рассмотрении дела об административном правонарушении №5-367/2017, в судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут на 17.07.2017 г. в Свердловском районном суде. Т. направлено письменное извещение о предстоящем заседании. Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, Т. и Т. ходатайства о переносе даты судебного заседания суду не заявляли. Учитывая это обстоятельство, судья принял правильное решение о рассмотрении дела без их участия.
Заключению экспертов дана надлежащая оценка.
В связи с этим, доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права Т., является несостоятельными.
Иные доводы, приводимые в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда Белгородской области от 17 июля 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Морозовой Я.В. оставить без изменения, жалобу Т. без удовлетворения.
судья Белгородского
областного судья М.В. Овсянников



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка