Определение суда Еврейской автономной области от 19 сентября 2017 года №71-127/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 71-127/2017
 
19 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бревниковой И.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2017 об оставлении без изменения определения и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 17.05.2017 об отказе в принятии жалобы Степенко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО М от 24.02.2016 № <...> Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Определением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 17.05.2017 отказано Степенко А.И. в восстановлении сроков обжалования указанного постановления.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2017 определение и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 17.05.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Степенко А.И. - Бревниковой И.В. без удовлетворения.
В жалобе защитник Бревникова И.В. просит отменить решение суда и постановление административного органа, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы Степенко А.И.
В обоснование жалобы указывает, что факт совершения Степенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела, поскольку ими доказан факт нахождения транспортного средства в период с 16.02.2016 по 19.02.2016 во владении (пользовании) другого лица, о чём представлены документы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что пропущен срок на обжалование постановления административного органа от 24.02.2016, поскольку указанное постановление Степенко А.И. не было получено, о данном постановлении стало известно в мае 2017 года при обращении в ГИБДД МВД России по Амурской области, в связи с чем 15.05.2017 подано заявление о восстановлении срока и прекращении производства по делу. Уведомления о получении заказных писем с ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по ЕАО Степенко А.И. не получал, в связи с чем срок обжалования не пропущен. Полагает, что другой возможности узнать ранее о данном нарушении не было.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Степенко А.И., его защитник Бревникова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.
Как следует из представленных материалов дела, 19.02.2016 в 10:52:59 часов по адресу: Федеральная автодорога Чита-Хабаровск 2120 км 800 м п. Волочаевка 1, водитель транспортного средства TOYOTAIST с государственным регистрационным номером № <...> двигался со скоростью 103 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 63 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки КРИС-П.
Постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 вынесено в отношении Степенко А.И., поскольку он является собственником транспортного средства TOYOTAIST с государственным регистрационным номером № <...>
Копия постановления административного органа от 24.02.2016 направлена Степенко А.И. 26.02.2016 почтовым отправлением с идентификационным номером № <...> по адресу, указанному Степенко А.И. при регистрации автомобиля: <...>.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> письмо возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения письма.
Согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Копия постановления от 24.02.2016, направленная письмом в адрес Степенко А.И., возвращена отправителю 11.04.2016 с отметкой истечения срока хранения, на основании изложенного, постановление административного органа от 24.02.2016 вступило в законную силу 22.04.2016.
Защитник Бревникова И.В. обратилась в ГИБДД УМВД России по ЕАО с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления 20.04.2017. Указанное заявление зарегистрировано ОГИБДД УМВД России по ЕАО 15.05.2017 № 5-15 сх.
Определением и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 17.05.2017 отказано в восстановлении сроков обжалования постановления административного органа от 24.02.2016, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтового отправления и пропуска сроков обжалования, заявителем не представлено.
Принимая решение, судья районного суда исходил из того, что Степенко А.И. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения почтового отправления и пропуска сроков обжалования постановления административного органа.
Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что Степенко А.И. стало известно о вынесенном в отношении него оспариваемом постановлении в мае 2017 года, являются несостоятельными, поскольку его защитник Бревникова И.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока обжалования постановления 20.04.2017. Данный факт свидетельствует о том, что Степенко А.И. ранее было известно о вынесенном в отношении него постановлении об административном правонарушении от 24.02.2016.
При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основанийдля восстановления процессуального срока не имеется, поскольку защитником Бревниковой И.В. не представлено никаких объективных доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, определение районного суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2017 об оставлении без изменения определения и.о. начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО П от 17.05.2017 об отказе в принятии жалобы Степенко А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу защитника Бревниковой И.В. - без удовлетворения.
Судья  
 суда ЕАО С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка