Решение Ростовского областного суда от 25 января 2018 года №7.1-1266/2017, 7.1-82/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7.1-82/2018
Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шарафутдиновой К.С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Шарафутдиновой К.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 19 сентября 2017 года Шарафутдинова К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года жалоба Шарафутдиновой К.С. на указанное постановление возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шарафутдинова К.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у судьи оснований для возвращения жалобы заявителю.
В судебное заседание явилась представитель административного органа Кочарян О.С.. Указала на то, что сообщения с распространением рекламы поступали на мобильный телефон физическому лицу, проживающему в Советском районе по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку местом совершения административного правонарушения является место получения смс-уведомлений, полагала, что дело должно быть рассмотрено в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Возвращая жалобу Шарафутдиновой К.С., судья районного суда исходил из того, что из представленных заявителем материалов не представляется возможным определить место совершения административного правонарушения для решения вопроса о направлении дела для рассмотрения по подведомственности.
Между тем, изложенный судьей вывод не может быть признан обоснованным, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В силу ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения представителя административного органа, данные в областном суде, суд приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.
В связи с чем, определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 октября 2017г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о принятии жалобы Шарафутдиновой К.С. к производству суда.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Шарафутдиновой К.С. направить по подведомственности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о принятии жалобы Шарафутдиновой К.С. к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка