Решение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 71-125/2021

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Веретельниковой С.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Казанцева Романа Алексеевича - Хрусталёвой Марины Александровны на постановление судьи Невельского городского суда от 17 мая 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невельского городского суда от 17 мая 2021 года Казанцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Казанцева Р.А. - Хрусталёвой М.А. подана жалоба, в которой, оспаривая наличие в деянии Казанцева Р.А. состава вменённого ему административного правонарушения, она просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что Казанцев Р.А. преследовал цель нарушить общественный порядок. Полагает, что конфликт, имевший место 5 апреля 2021 года в магазине "<данные изъяты>" между Казанцевым Р.А. и кассиром магазина Г. О.Н., возник внезапно на почве личных неприязненных отношениях. В адрес иных лиц нецензурными выражениями Казанцев Р.А. не выражался. Обращает внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит подписи Казанцева Р.А., а также сведений о том, что он отказался от подписи и получения протокола.

В судебном заседании Казанцев Р.А., пояснивший, что в услугах защитника не нуждается и не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника, жалобу поддержал в части, не настаивая на приведённом в ней доводе о том, что конфликт между ним и кассиром магазина возник внезапно на почве личных неприязненных отношениях. Утверждает, что нецензурных выражений не допускал, общественный порядок не нарушал. Ссылается на то, что конфликт провоцировали сотрудники магазина.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Казанцева Р.А., свидетеля Г. Г.Я., прихожу к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 5 апреля 2021 в 11:25 Казанцев Р.А., находясь в помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания прекратить противоправное деяние, не реагировал, чем нарушил общественный порядок (л.д. 7).

Действия Казанцева Р.А. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в деянии Казанцева Р.А. состав вменённого ему административного правонарушения, судья городского суда привлёк его к административной ответственности (л.д. 60-63).

Постановление судьи городского суда отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Казанцевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены в основу принятого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших протокол об административном правонарушении и получивших объяснения, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводу жалобы, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Казанцев Р.А. отказался его подписать, о чём свидетельствует отметка, внесенная должностным лицом, составившим протокол, что соответствует требованию части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтвердил Г. Г.Я., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допрошенный в качестве свидетеля, и не отрицалось в судебном заседании самим Казанцевым Р.А., пояснившим, что он отказался подписать протокол об административном правонарушении в связи с несогласием с вменённым ему правонарушением.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Казанцева Р.А. состава вменённого ему административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, показания свидетелей Г. О.Н., К. Ю.Д., данные ими при рассмотрении дела судьёй городского суда, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Казанцева Р.А. в его совершении.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, не имеется, так как они ничем не опровергнуты, даны, в том числе, непосредственными очевидцами событий, послужившие основанием для привлечения Казанцева Р.А. к административной ответственности, предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии не только сотрудников магазина, но и иных лиц, находящихся в магазине, Казанцев Р.А. должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Данными действиями были затронуты не только права сотрудников магазина, но и третьих лиц, что свидетельствует о проявлении неуважения к обществу.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Существенных нарушений процессуальных прав Казанцева Р.А., которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении Казанцева Р.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Казанцева Р.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с применением положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы судьи городского суда о виде и размере назначенного Казанцеву Р.А. наказания, в материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Учитывая характер совершённого правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, то оснований для признания совершённого Казанцевым Р.А правонарушения малозначительным, не имеется.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьёй городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведённые в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невельского городского суда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, жалобу защитника Казанцева Романа Алексеевича - Хрусталёвой Марины Александровны - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка