Решение Амурского областного суда от 29 июня 2020 года №7/1-124/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 7/1-124/2020
Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Апрельский Свет" - Рыбина С.В. на постановление судьи Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Апрельский Свет",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года ООО "Апрельский Свет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Рыбин С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Магдагачинского районного суда неверно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Апрельский Свет" к административной ответственности. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения не подтверждена совокупностью доказательств, по результатам рассмотрения дела не установлено лицо, привлекшее граждан КНР к осуществлению работ на лесном участке, а также не определен способ привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что граждане КНР на момент их выявления находились именно в 26 квартале Гонжинского лесничества и осуществляли лесозаготовку в интересах ООО "Апрельский Свет". Материалами внеплановой выездной проверки также не определено местонахождение фронтального погрузчика "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <номер>. Вывод судьи о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения основан исключительно на обстоятельствах пользования лесным участком в целях заготовки древесины, но не подтверждается объективными доказательствами. При вынесении оспариваемого решения судьей не дана надлежащая правовая оценка акту проверки, видеозаписи, а также доводам защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Данный процессуальный документ составлен должностным лицом ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району в отсутствие сведений о ненадлежащем извещении общества, а также с нарушением срока, определенного ст. 28.5 КоАП РФ, в связи с чем он подлежал исключению из числа допустимых доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении фактически составлен по результатам проведенного административного расследования, однако определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования должностным лицом ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району не выносилось.
На основании изложенного просит постановление судьи Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ООО "Апрельский Свет" - адвокат Рыбин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить.
Иные участвующие в деле лица, а также представитель ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 11 часов 35 минут в 26 квартале Гонжинского лесничества сотрудниками ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан установлено, что в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "Апрельский свет" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Ф.И.О.15, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации на основании коммерческой визы <номер> от <дата> и не имел разрешения на работу. На момент осуществления проверки указанный иностранный гражданин осуществлял на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Апрельский свет" на основании договора N 267 от 30.10.2015 г. и используемом в целях лесозаготовки, трудовую деятельность в качестве трелевщика леса.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Апрельский свет" в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 83 от 09.04.2020 г., определением от 10.04.2020 г. о передаче административного дела на рассмотрение по подведомственности, актом проверки от 14.01.2020 г., распоряжением врио начальника ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району от 14.01.2020 г., видеозаписью от 14.01.2020 г., постановлением от 17.01.2020 г., объяснением гражданина КНР Ф.И.О.15 от 14.01.2020 г., объяснением Ф.И.О.19 от 17.03.2020 г., договором аренды транспортных средств N 5 от 10.01.2019 г., объяснением Ф.И.О.20 от 10.03.2020 г., информационным письмом руководителя ГКУ Амурской области "Магдагачинское лесничество" Ф.И.О.21 N 73 от 12.02.2020 г., выпиской и ЕГРЮЛ от 13.05.2020 г. и иными материалами дела.
Порядок привлечения ООО "Апрельский свет" к административной ответственности соблюден, административный материал составлен должностными лицами ОВМ ОМВД России по Магдагачинскому району в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей Магдагачинского районного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акт проверки и видеозапись от 14.01.2020 г., оценены судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
На основании представленной в материалах дела совокупности доказательств судьей районного суда сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Апрельский свет" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Фактический допуск обществом гражданина КНР Ф.И.О.15 к осуществлению трудовой деятельности в качестве трелевщика леса достоверно подтвержден материалами дела и каких-либо сомнений данные обстоятельства не вызывают.
При этом отсутствие в административном материале сведений о конкретном сотруднике ООО "Апрельский свет", допустившем иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на участке лесозаготовки, а также условиях его допуска, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вышеприведенной правовой позиции.
Как верно указано судьей районного суда, действия ООО "Апрельский свет", выразившиеся в фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имевшего предусмотренного законом разрешения на работу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у юридического лица объективной возможности исполнить требования действующего миграционного законодательства.
Несогласие заявителя жалобы с выводом судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Апрельский свет" состава административного правонарушения не основано на объективных доказательствах и само по себе не является основанием для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания.
Оснований ставить под сомнение факт выявления иностранных граждан, в том числе гражданина КНР Ф.И.О.15, на участке лесозаготовки, предоставленном ООО "Апрельский свет" на основании договора аренды N 267 от 30.10.2015 г., не имеется, поскольку место выявления административного правонарушения, зафиксированное в акте проверки от 14.01.2020 г., соответствует месту, указанному в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки и протоколе об административном правонарушении N 83 от 09.04.2020 года.
Доводы защитника о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом исследования и правовой оценки судьи Магдагачинского районного суда и обоснованно признаны им несостоятельными. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, поскольку извещение о совершении процессуальных действий получено законным представителем юридического лица 6 апреля 2020 года, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах извещения (л.д. 4). При этом представленная в материалах дела детализация телефонных звонков (л.д. 41-42) не опровергает установленные обстоятельства извещения юридического лица и не свидетельствует о получении генеральным директором ООО "Апрельский свет" Саковым П.Е. копии извещения после фактического составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении за истечением сроков, определенных ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим исключение данного процессуального документа из числа допустимых доказательств по делу, поскольку сроки, установленные статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, не являются пресекательными и их нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, а также реализации участвующими в деле лицами объема процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту и обжалование вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.
Доводы заявителя жалобы о проведении по настоящему делу административного расследования подлежат отклонению, так как согласно разъяснению, приведенному п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из представленного административного материала не следует, что в ходе производства по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в связи с чем административное расследование по настоящему делу не проводилось. Вместе с тем отбор объяснений у генерального директора ООО "Апрельский свет" Сакова П.Е., арендодателя спецтехники Ф.И.О.22 и Ф.И.О.20, а также запрос сведений в ГКУ Амурской области "Магдагачинское лесничество" до фактического составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции законного представителя и защитника юридического лица, изложенной на стадии рассмотрения дела, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Магдагачинского районного суда, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Магдагачинского районного суда не допущено, обжалуемое постановление от 19 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Магдагачинского районного суда от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Апрельский Свет" оставить без изменения, а жалобу защитника Рыбина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).
Судья Амурского
областного суда В.Г. Михайленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка