Решение суда Еврейской автономной области от 07 июля 2020 года №71-124/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 71-124/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мищенко
И. И. на постановление должностного лица административного органа от 31.01.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2020, вынесенные в отношении Мищенко И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Новичкова Ю.А. от 31.01.2020 N N <...>
Мищенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО
Ковеза А.Ю. жалоба Мищенко И.И. на постановление от 31.01.2020 возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подана в электронном виде и не подписана лицом, её подавшим.
Решением районного суда от 02.04.2020 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мищенко И.И. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Мищенко И.И. обратился с жалобой об отмене решения суда и прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что 25.01.2020 транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, передано покупателю Д. при подписании договора купли-продажи транспортного средства.
Указывает, что в момент совершения административного правонарушения 31.01.2020 в 15:36:20 заявитель не мог управлять транспортным средством, так как находился на рабочем месте по адресу: <...>,
<...>, представив справку с места работы и табель учета рабочего времени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств, что 31.01.2020 Мищенко И.И. не находился в месте совершения административного правонарушения, а находился в ином месте, а также что указанным транспортным средством управляло иное лицо.
В судебное заседание Мищенко И.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 Правил дорожного движения определено, что, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 30.01.2020 в 15:36:20 на участке дороги: <...>.), водитель транспортного средства марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации ТС N N <...>, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 37 км/ч, чем нарушил пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС П", идентификатор N FP2381, свидетельство о поверке N 0000548, сроком действия до 10.05.2020.
Достоверность показаний, работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Оставляя жалобу Мищенко И.И. на постановление от 31.01.2020 без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Мищенко И.И. в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - Д. заявитель представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать автомобиль в течение одного дня со дня подписания настоящего договора.
Из представленных в суд апелляционной инстанции справок от 21.05.2020
N N <...>, от 08.07.2020 N N <...> следует, что Мищенко И.И. работает у индивидуального предпринимателя Т. в должности коммерческого агента с 02.10.2017 по настоящее время. 30.01.2020 и 31.01.2020 Мищенко И.И. находился на рабочем месте по адресу: <...>, с 08.00 часов до 17.00 часов с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени ИП Т. за январь 2020 года 30.01.2020 и 31.01.2020 работник Мищенко И.И. отработал в указанные дни по
8 часов.
Представленная по запросу суда апелляционной инстанции информация Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.07.2020 N N <...> подтверждает тот факт, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Мищенко И. И., <...> года рождения, за период с 30.01.2020 по 31.01.2020, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем - Т. (работодатель), ИНН N <...>.
Из письма заместителя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2020 N N <...> следует, что собственником автомобиля марки "<...>", номер кузова N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, с 04.02.2020 по настоящее время, является гражданин Д., <...> года рождения, на основании договора купли-продажи от 25.01.2020, выписанный гражданином Мищенко И.И. Регистрационные действия производились в ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, Республики Саха (Якутия).
Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Мищенко И.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Новичкова Ю.А. от 31.01.2020
N N <...>, решение Биробиджанского районного суда от 02.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мищенко И.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление должностного лица административного органа от 31.01.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.04.2020, вынесенные в отношении Мищенко И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка