Решение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2017 года №71-123/2017

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 71-123/2017
 
14 сентября 2017 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Опариной К.С., защитника Хоменок А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Опариной К.С. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2017, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Кот 18.06.2017, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2017, Опарина (Носкова) К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В жалобе Опарина К.С. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалобу мотивирует тем, что находясь на водительском сидении транспортного средства, им не управляла. Автомобиль был открыт, в кабину имелся свободный доступ, ключи находились у мужа, двигатель был заглушён, габаритное освещение выключено, на оборудование управлением автомобилем не воздействовала. Ключи от автомобиля для его эвакуации Л передал С, о чём он пояснил в суде. Однако показания С суд признал недостоверными, поскольку он является её мужем. Подписи в обжалуемом постановлении поставила в связи с тем, что полиса ОСАГО на момент составления постановления действительно не было. Не предала значение тому, что ответственность наступает не за отсутствие полиса, а за управление без страхования гражданской ответственности. Полагает, вывод суда о том, что она не высказывала замечаний и возражений при составлении постановления несостоятельным, постановлением не предусмотрено написание объяснений. Автомобиль стоял в том положении, в каком его оставил С., когда он подъехал к ресторану со стороны <...>, на углу этого дома, в направлении от <...> в сторону ресторана <...> за пределами проезжей части. При составлении постановления автомобиль находился в этом же положении. Считает, что суд необоснованно отклонил её доводы и доводы С., приняв за основу только показания К и само постановление. Иных доказательств её виновности (свидетельские показания, видеофиксация) суду не представлено. Кроме этого между показаниями сотрудников полиции, представленными ими материалами, её показаниями и показаниями С имеются существенные противоречия, её вина не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Опарина К.С., доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что в процессе сотрудник ДПС К не мог пояснить, в каком положении находилась машина. Свидетель Л то говорила, что ключи от автомобиля отдал ей К., то С Постановление по делу об административном правонарушении подписала, т.к. испугалась.
Защитник Хоменок А.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что предметом доказывания является не факт отсутствия полиса страхования, это Опариной К.С. не оспаривается, а то обстоятельство, что автомобиль не двигался. При этом, сотрудник ДПС К пояснял, что автомобиль разворачивался на <...>, хотя он находился в том положении как указано на схеме, а именно капотом в сторону магазина <...>
В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» К не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно сообщению начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» К находится в учебном отпуске с выездом в г. Хабаровск, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Из материалов дела следует, что 18.06.2017 Носкова К.С., <...> г.р., управляла автомобилем <...>, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В связи с тем, что Носкова К.С. не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский» К вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое Носкова К.С. подписала.
Судом первой инстанции установлено, что при составлении постановления об административном правонарушении Опарина К.С. предъявила сотруднику полиции водительское удостоверение, в котором указана фамилия Носкова. Согласно свидетельству о заключении брака от <...> Носковой К.С. присвоена фамилия Опарина.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017 (л.д. 4); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский» К.; показаниями свидетеля Л. и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Опариной К.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Показания инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский» К обосновано приняты судьёй районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение его пояснения и факты, указанные им в процессуальном документе, не имеется.
Вопреки доводам жалобы судьёй правильно не приняты во внимание показания свидетеля С, поскольку сообщённые им сведения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно обжалуемому постановлению Опариной (Носковой) К.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чём имеется её подпись. В случае несогласия с вменённым ей административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, должностным лицом был бы составлен протокол об административном правонарушении. На основании изложенного доводы жалобы о том, что Опарина К.С. выражала несогласие с вынесенным постановлением, опровергаются материалами дела.
Доводы защитника о том, что автомобиль стоял за пределами проезжей части, не двигался и находился в положении указанном на схеме, а именно капотом в сторону магазина <...>, опровергаются материалами дела - обжалуемым постановлением с указанием места нарушения «<...>»; показаниями инспектора ДПС К из которых следует, что он с сотрудниками полиции <...> и <...> находились на маршруте в с. Ленинское, стояли возле дома по <...>, а автомобиль <...>, стоял возле алкомаркета, начал движение назад, а потом вперёд в их направлении; показаниями свидетеля Л., согласно которым автомобиль стоял на середине дороги по направлению к <...>, в сторону ближе к кафе <...>, кто ей передал ключи, точно не помнит, но сидели в машине она, инспектор и Ксения, С в машине не было.
Принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Опариной К.С., по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении районного суда, поэтому подлежат отклонению.
Наказание Опариной К.С. назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.07.2017 по жалобе Опариной К.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» К от 18.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Опариной К.С. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Кочев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка