Решение Ростовского областного суда от 25 января 2018 года №7.1-1222/2017, 7.1-41/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7.1-41/2018
Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожец Леонида Александровича на постановление Государственной инспекции труда по Ростовской области N 3.1.12-66/6/1 от 29 августа 2017 года и определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <.......> ООО "Трансстрой" Запорожец Л.А.,
установил:
определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года жалоба Запорожец Л.А. на постановление Государственной инспекции труда по Ростовской области N 3.1.12-66/6/1 от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <......> ООО "Трансстрой" Запорожец Л.А., оставлена без рассмотрения, возвращена заявителю, а производство по жалобе прекращено.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Запорожец Л.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и определения судьи.
В судебное заседание Запорожец Л.А., извещенный о рассмотрении жалобы, не явился, направил в Ростовский областной суд ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что судебные повестки о дате и месте рассмотрения жалобы не были ему направлены, что о судебном заседании, назначенном на 25.01.2018 был извещен в телефонном режиме лишь 24.01.2018 в 17 часов 15 минут. В связи с плохими погодными условиями не успеет явиться в суд к назначенному времени.
Разрешая заявленное ходатайство, судья областного суда не находит оснований для его удовлетворения, так как указанное в ходатайстве не лишало возможности Запорожец Л.А. принять личное участие в рассмотрении жалобы или направить для участия в судебном заседании своего защитника.
Кроме того, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а именно: уведомление о рассмотрении дела 25.01.2018, направлялось Запорожец Л.А. заблаговременно по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, рассмотрев жалобу по основаниям ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии ее подателя, извещённого о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, судья областного суда не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Сидоренко В.В. от 29.08.2017 N 3.1.12-66/6/1, <......> ООО "Трансстрой" Запорожец Леонид Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также согласно ответу МИФНС N 4 по Ростовской области от 27.10.2017 <.....> ООО "Трансстрой" являлся и является Запорожец Александр Леонидович.
Среди представленных документов имеется распоряжение от 28.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Трансстрой", уведомление от 28.07.2017 о необходимости получения акта проверки, копии которых получил <.....> ООО "Трансстрой" Запорожец А.Л.; акт проверки от 03.08.2017, в котором содержится подпись <.....> ООО "Трансстрой" Запорожец А.Л. и его запись о не согласии с актом проверки; предписание от 03.08.2017 об устранении нарушений законодательства, выданное <.....> ООО "Трансстрой" Запорожец А.Л., в котором также имеется подпись Запорожец А.Л.; определение от 15.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором <......> ООО "Трансстрой" указан ?Запорожец А.Л.
В материалах дела имеется также копия личной карточки работника Запорожец Александра Леонидовича, <.......> года рождения, уроженца <......>
В постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 указаны дата и место рождения Запорожец Александра Леонидовича.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 N 3.1.12-66/6/1 допущена описка в имени и отчестве лица, привлеченного к административной ответственности. Поскольку Запорожец Л.А. не отнесен законом к числу лиц, которые могут обжаловать постановление по настоящему делу, его жалоба должна быть оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, а производство по жалобе прекращено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья районного суда обоснованно прекратил производство по жалобе Запорожец Л.А. на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля N 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области Сидоренко В.В. от 29.08.2017 N 3.1.12-66/6/1.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья,
решил:
определение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <......> ООО "Трансстрой" Запорожец Л.А. оставить без изменения, жалобу Запорожец Л.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка