Решение суда Еврейской автономной области от 16 июля 2020 года №71-122/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 71-122/2020
Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобровского В.Г. на постановление должностного лица административного органа от 28.02.2020 решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.05.2020, вынесенные в отношении Бобровского В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Натальиной Т.А. от 28.02.2020 N N <...> Бобровский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО
Ковеза А.Ю. постановление от 28.02.2020 оставлено без изменения.
Решением районного суда от 14.05.2020 постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Бобровского В.Г. без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Бобровский В.Г. обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой об отмене решения суда и прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила фотофиксация, выполненная прибором "КРИС П" 2385, установленным на разделительном газоне по
<...> в районе <...>. Считает, что данный прибор фотофиксации установлен с нарушением требований ГОСТа Р57145-2016, а именно установлен на разделительной полосе, а не сбоку от проезжей части и расстояние от точки установки измерительного оборудования до края проезжей части составляет 1 метр 20 сантиметров, вместо указанного в ГОСТе расстояния не менее 3-х метров. В этой связи фотофиксация не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что с представленными суду документами свидетельством и сертификатом на прибор "КРИС П" не был ознакомлен.
В судебном заседании Бобровский В.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не согласен с тем, что должностное лицо ГИБДД, рассмотревшее жалобу, сослалось на ГОСТ, в то время как прибор фотофиксации установлен с нарушением названного ГОСТа.
Выслушав Бобровского В.Г., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительства Российской Федерации принято постановление от 23.10.1993 N 1090, которым утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 26.02.2020 в 14:12:02 на участке дороги:
<...>.), водитель транспортного средства марки "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, свидетельство о регистрации ТС N N <...>, двигаясь со скоростью 74 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 50 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", превысил скорость движения на данном участке дороги на 24 км/ч, чем нарушил пункт 1.3 и пункт 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, имеющимся в деле (л.д. 16).
Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "КРИС П" идентификатор FP2385, сертификат поверки N 0000552, срок действия сертификата - 10.05.2020.
Указанный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Факт совершения Бобровским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Собственником автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N <...>, является Бобровский В.Г. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средств находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, привлечение Бобровского В.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что прибор установлен с нарушениями ГОСТа и соответственно не может являться доказательством совершения Бобровским В.Г. административного правонарушения, считаю несостоятельным ввиду следующего.
Согласно Национальному стандарту Российской Федерации
ГОСТ Р 57145-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения", передвижные технические средства автоматической фотовидеофиксации устанавливаются сбоку от проезжей части, в том числе на разделительной полосе. При этом расстояние от точки установки измерительного оборудования до края проезжей части должно быть не менее 3 метров.
Согласно руководству по эксплуатации комплекса измерения скорости движения транспортных средств "КРИС П" и ответу ООО "Симикон", которое является производителем передвижных комплексов "КРИС П", по техническим требованиям комплекс "КРИС П" должен быть установлен на расстоянии не менее
3 метров от края проезжей части. В противном случае при обработке нарушений в центре обработки данных фотографии с зафиксированными транспортными средствами, движущимися по ближайшей к месту установки полосе, могут быть признаны некорректными, фотографии слишком крупными, не дающими представление об общем виде транспортного средства. Погрешность изменения скорости не зависит от дальности, при которой произведены измерения.
Из указанного следует, что установка комплекса на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части не влияет на результат (величину) измерения скорости.
Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, отчетливо видно зафиксированное транспортное средство "<...>" и его государственный регистрационный знак N <...>.
Наличие в материалах дела свидетельства о поверке подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам.
Довод жалобы о том, что Бобровский В.Г. не ознакомлен с сертификатом соответствия комплекса измерения скорости движения транспортных средств "КРИС П" опровергается имеющимся в материалах дела протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным протоколом Бобровскому В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела (л.д. 32).
Постановление о привлечении Бобровского В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Бобровскому В.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.05.2020 по жалобе Бобровского В.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Натальиной Т.А. от 28.02.2020
N N <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобровского В.Г. - без удовлетворения.
Судья И.В. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка